Постановление Белгородского областного суда от 26 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 26 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Грековой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года, которым Грекова Н.А.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2013 года в 3 часа 30 минут, Грекова Н.А., на автодороге 8 км Северного подхода к г. Белгороду в п. Северный Белгородского района Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем Тойота в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявительница просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Ссылается на неверно определенную территориальную подсудность рассмотрения дела, на нарушения процессуальных норм при проведении освидетельствования, на наличие по делу недопустимых доказательств.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Грековой в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Грековой административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.13,14).

При освидетельствовании Грековой на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,382 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Грекова согласилась, о чем сделала соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердила своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7).

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Грекова указала, что выпила кваса и в 19 часов поехала в п. Северный, на квартире почувствовав себя плохо, приняла настойку "Корвалол", остановлена сотрудниками ДПС в районе Ротонды, согласна.

Ссылка в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем указания о разъяснении прав свидетелям Т и С, основана на не верном толковании закона.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявительницей, не имевшей замечаний по его содержанию.

Из материалов дела следует, что Т и С являлись понятыми при составлении в отношении Грековой административного материала. Тот факт, что понятые дали письменные объяснения, а так же то, что они могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении, в том числе, и сведения о разъяснении им их прав.

Довод о том, что освидетельствование проведено с нарушением процессуального закона, выразившегося в не предоставлении Грековой свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор, его паспорта, не информировании о целостности клейма госповерителя, ни какими объективными данными не подтверждается.

Что касается продувания Грековой прибора несколько раз, то данное обстоятельство не говорит о нарушении норм проведения освидетельствования.

Так, допрошенный в судебных заседаниях инспектор ДПС Кислов пояснил, что при неправильном продувании воздуха, чек из измерительного прибора не поступает, на дисплее появляется информация о том, что произошел сбой.

Оснований для оговора Грековой инспектором ДПС или понятыми в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет оснований не доверять их показаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения понятых и показания инспекторов ДПС, так же отсутствие замечаний со стороны заявительницы по составленному инспектором ДПС административному материалу, считаю, что вся процедура привлечения Грековой к административной ответственности проходила в соответствии с процессуальным законом.

Утверждение о том, что Грекова просила инспектора направить ее на медицинское освидетельствование не основано на материалах дела.

Факт согласия Грековой с показаниями прибора лишал инспектора ДПС законных оснований для направлении ее на медицинское освидетельствование.

Противоречия в части установления точного места совершения правонарушения и составления протоколов в судебном заседании были устранены.

Так, мировым судьей на основании материалов дела было установлено, что местом правонарушения является 8 км Северного подхода к г. Белгороду, относящийся к п. Северный Белгородского района Белгородской области.

Подсудность дела определена правильно, со ссылкой на постановление председателя Белгородского районного суда о возложении обязанностей судьи судебного участка N 3 на судью судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области, а так же учитывая справку из Управления архитектуры и градостроительства (л.д.54,62).

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Действия Грековой Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Грековой Н.А. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно, всесторонне, и беспристрастно, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2013 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Грековой Н.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник