Постановление Белгородского областного суда от 19 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 марта 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Павлова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 24 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 января 2014 года, которым

Павлов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Павлов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Павлов просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Павловым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Павлов находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Павлов от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что в момент выявления водителя Павлова с признаками алкогольного опьянения, последний управлял транспортным средством - "данные изъяты". Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.22). Управление Павловым транспортным средством марки "данные изъяты" также достоверно установлено судьями мирового и районного судов на основании совокупности исследованных по делу и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств. Указание в рапортах сотрудников полиции, их показаниях и объяснениях понятых марки транспортного средства - "данные изъяты", не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона или прав Павлова, не влияет на фактические обстоятельства дела и обоснованность привлечения Павлова к административной ответственности. Кроме того, регистрационный знак автомобиля - "данные изъяты", указан в материалах дела, в том числе в рапортах сотрудников полиции и объяснениях понятых, одинаково. При таких данных, сомнений в управлении Павловым транспортным средством марки "данные изъяты" не возникает.

Личность понятого С. достоверно установлена в судебном заседании районного суда (л.д. 60) на основании водительского удостоверения, в подписке о разъяснении прав (л.д.57) понятой собственноручно написал фамилию С. и поставил роспись. Во всех процессуальных документах и судебных решениях фамилия понятого указана верно - С..

При таких данных, тот факт, что в объяснении, отобранном у понятого сотрудниками полиции при составлении административного материала, указана фамилия Ш. (вместо С.), не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, поскольку каких-либо правовых последствий в себе не несет, это не повлияло на фактические обстоятельства дела, не ставит под сомнение объективность показаний понятого или достоверность изложенных им сведений.

Причин для оговора сотрудниками полиции и понятыми водителя Павлова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Утверждения заявителя об обратном голословны, поскольку каким-либо фактическими данными не подтверждены.

Вопреки утверждениям Павлова, представленная им в судебном заседании районного суда аудиозапись была исследована в судебном заседании (л.д.58), диск с аудио записью приобщен к материалам дела (л.д.55), содержащая на записи информация получила надлежащую правовую оценку (л.д.63), несогласие заявителя с которой не свидетельствует о ее ошибочности.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности и наличия в действиях Павлова состава инкриминированного правонарушения.

Доводы Павлова о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба заявителя не содержит.

Судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству, а также их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Павлова правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Павлова рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 24 декабря 2013 года, решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова А. Г. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов