Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-349/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "04" февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам начальника УФМС России по "адрес" ФИО6 и представителя "данные изъяты") ФИО4 Р.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 октября 2013 года по делу по ФИО17 к Управлению Федеральной Миграционной службы по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛА:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала стажером на должности инспектора межрайонного отдела УФМС по "адрес" в "адрес". Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Полагая увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с заключением о соответствии занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того на момент увольнения была беременна, о чем был поставлен в известность работодатель, Махорина (до вступления в брак Ляпина) И.М. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на службе в УФМС по "адрес", обязать УФМС по "адрес" заключить с ней контракт, назначив на должность инспектора Межрайонного отдела УФМС по "адрес" в "адрес", взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

25 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Суд решил признать увольнение ФИО5 незаконным. Восстановить ФИО5 на работе в Управление Федеральной миграционной службы по "адрес" в должности стажера инспектора межрайонного отдела в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с УФМС по "адрес" в пользу ФИО5 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 119184 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе начальник УФМС России по "адрес" ФИО6 просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны УМФС при увольнении Махориной И.М. нарушений допущено не было. Не представив на момент увольнения документального подтверждения своей беременности, истец злоупотребила своим правом, не воспользовалась возможностью урегулировать спор в досудебном порядке. Судом не принято во внимание, что должность стажера по должности инспектора межрайонного отделения отсутствует, а должность инспектора с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Из расчета среднего заработка не исключены периоды работы истца у другого работодателя, а также нахождения на больничном.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальника УФМС России по "адрес" ФИО6 представитель ФИО15 ФИО4 Р.Н. просит обжалуемое решение в части признания увольнения истца незаконным оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 ФИО4 Р.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика заключить контракт с истцом, назначив на должность инспектора МО УФМС России по "адрес" в "адрес", принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Также просит изменить обжалуемое решение в части определения размере денежной компенсации за время вынужденного прогула и размера морального вреда.

В возражениях, принесенных на апелляционные жалобы УФМС России по "адрес" и представителя истца ФИО5, прокурор, участвовавший в деле, просит решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает постановленное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях об обязании ответчика заключить контракт с истцом, назначив на должность инспектора МО УФМС России по "адрес" в "адрес", принять в этой части новое решение, удовлетворив данное требование истца и изменить решение, увеличив размер суммы компенсации морального вреда. Против доводов апелляционной жалобы начальника УФМС России по "адрес" - возражал, просил оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по "адрес" ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил жалобу, указав о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию в счет заработка за время вынужденного прогула денежных средств в размере 21205 рублей 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения истца на больничном). Против доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО7 возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО12, выслушав представителя ФИО16) ФИО4 Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы начальника УФМС России по "адрес" ФИО6, представителя УФМС России по "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Махориной (Ляпиной) ФИО4 Р.Н., заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала стажером на должности инспектора межрайонного отдела УФМС по "адрес" в "адрес" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с). Истцу был назначен испытательный срок три месяца, который был продлен на 8 дней в связи с временной нетрудоспособностью истца.

Между истцом и ответчиком был также заключен срочный трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03 2013 года.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как не выдержавшая испытательный срок, на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41, 43).

ФИО5 имеет ребенка 2006 года рождения ФИО13, на момент увольнения была беременна, о чем сообщила работодателю до увольнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем и пришел к выводу о том, что на момент увольнения истец имела особую социальную защищенность в сфере труда, в связи с чем признал её увольнение незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38) в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Исходя из конституционных положений, Трудовым законодательством закреплены меры социальной поддержки, предусмотрены определенные гарантии и льготы для работников с семейными обязанностями.

Статьей 71 Трудового Кодекса РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Увольнение по указанному основанию, в соответствии со ст.77 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя, при этом статья 261 ТК РФ запрещает прекращение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сведений о беременности истца на момент увольнения у работодателя не имелось, ФИО5 не сообщила ответчику о своей беременности, что является злоупотреблением правом со стороны истца, несостоятельны, поскольку для вывода о злоупотреблении правом работником в данном случае необходимо доказать факт сокрытия работником от работодателя беременности на момент увольнения, а не факт того, что работодатель не знал о беременности истца, учитывая, что соблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя возложено на ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец возражала против увольнения, о чем сразу заявила ответчику и сообщила о беременности. Как усматривается из материалов дела, факт беременности истца подтвержден медицинскими документами - справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, данными УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86). Информацию о своей беременности истец довела до работодателя до увольнения.

Данные обстоятельства в полной мере были исследованы судом первой инстанции и всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в решении суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предусмотрена возможность продления испытательного срока и, как следствие, срочного трудового договора, после окончания испытательного срока выносится заключение о приеме и заключении контракта или расторжении срочного трудового договора и увольнении, выводов суда не опровергает, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На необходимость применения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, в том числе и к лицам, служба которых регулируется специальным законодательством, указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Довод жалобы о том, что истец, утроившись на работу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" с 06.05 2013 года, после увольнения, выразила свое согласие с решением, принятым руководством УФМС России по "адрес" о её увольнении, основанием к отмене решения быть не может.

Факт трудоустройства истца в период вынужденного прогула на иное место работы не может влиять на законность её увольнения и юридического значения для разрешения данного вопроса не имеет, равно как и при определении размера заработной платы, подлежащей выплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, установленном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того работал ли у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, ... поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оплата за период работы истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес" с 06.05 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ года, и за время нахождения больничном с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе не может быть исключена из оплаты времени вынужденного прогула.

Судом был произведен расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 114 184 рубля.

Расчет данной суммы сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 114 184 рубля и оснований к отмене решения в этой части не находит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих законность увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения и по доводу апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности отказа в требованиях о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО5 контракт, назначив на должность инспектора МО УФМС России по "адрес" в "адрес".

Поскольку ФИО5 работала стажером на должности инспектора УФМС России по "адрес", контракт с ней о прохождении службы в должности инспектора в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на момент увольнения заключен не был, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца в прежней должности, занимаемой на момент увольнения.

Как предусмотрено ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права ФИО5 были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в этой части, указывает на то, что до настоящего времени ответчик продолжает конфликт, не восстанавливает на работе, создает стрессовую ситуацию, не выплатил денежные средства в счет вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для увеличения присужденной судом суммы возмещения компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выходят за рамки предмета рассмотрения в суде первой инстанции, а потому согласно п. 2 ст. 323 ГПК ПФ не могут быть учтены судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Доводы апелляционных жалоб сторон выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 25 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова