Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к "адрес", администрации "адрес" об обеспечении жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в период нахождения в служебной командировке на территории Северокавказского региона он получил ранение. Приказом УВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 "з" по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в администрации "адрес" как нуждающийся в улучшении жилищных условий под N 2, однако, с указанного времени жильем он не обеспечен. Просил суд обязать ответчиков устранить допущенное нарушение и обеспечить ФИО1 жильем общей площадью не менее 18 кв.м. на территории "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать "адрес" выделить администрации "адрес" денежные средства для обеспечения ФИО1 жилым помещением площадью не менее 18 кв.м. на территории "адрес"; обязать администрацию "адрес" при поступлении денежных средств обеспечить ФИО1 жилым помещением.

21 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что отсутствие либо недостаточность финансирования ответчиков при реализации возложенных на них полномочий не может влиять на реализацию прав граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы вследствие военной травмы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в очереди на получение жилья в администрации "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в "сводном реестре ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"" значится 895 граждан, ФИО1 значится в указанном реестре под N с датой постановки на жилищный учет ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь нормами ФЗ РФ N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах"; ст. 57 ЖК РФ; Административным регламентом по исполнению государственной функции "Предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ставших на учет", утвержденным Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 255; ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" N от 24.11.1995г., пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выдачу ему свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем после получения свидетельств лицами, состоящими в сводном реестре до него. Права на внеочередную выдачу свидетельства у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом всех исследованных по делу доказательств, которым в решении суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Административный регламент по исполнению государственной функции "Предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ставших на учет", утвержденный Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 255, не вступил в силу и применяться не может, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Первоначальный текст Административного регламента по исполнению государственной функции "Предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ставших на учет", утвержденного Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 255, и последующие изменения, внесенные "адрес", публиковались в издании - информационный бюллетень " "данные изъяты"" в соответствующие годы.

В связи с чем, доводы истца о том, что примененный нормативный акт не вступил в законную силу, судебная коллегия находит не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является участником бюджетных отношений, и гарантированное государством право на жилье не должно находиться в зависимости от отсутствия или недостаточности финансирования ответчиков при реализации возложенных на них полномочий, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку меры социальной поддержки, установленные ст.ст. 14-19 и 21 ФЗ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12.01.1995г. являются расходными обязательствами РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета. Органам государственной власти субъектов РФ денежные средства для обеспечения жильем инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляются в виде субвенций.

Т.о. "адрес" не уполномочено решать вопрос об увеличении финансирования, направляемого в субъекты РФ для реализации мер социальной поддержки, направленных на обеспечение жильем инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова