Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда ДУЛЬСКОЙ А.С., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.,

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Брянска П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года. В декабре 2012 г. он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Брянской области о предоставлении отпуска с 01.01.2013 год с последующим увольнением. Приказом от 29.12.2012 года истцу был предоставлен отпуск. В связи с его нахождением в период отпуска на амбулаторном и стационарном лечении дата окончания отпуска неоднократно переносилась. Приказом УМВД России по Брянской области от 12 апреля 2013 г. N *** он был уволен с должности заместителя начальника ФКУ центра хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 9 мая 2013 года.

Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности.

М. просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Брянской области от 12 апреля 2013 г. N *** о его увольнении ; восстановить его в должности заместителя начальника ФКУ (ЦХ и СО) УМВД России по Брянской области; продлить предоставленный ему отпуск за 2013 год на общий период временной нетрудоспособности по листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N 297969, 298433, 1869. 2999235 с 9 мая 2013 года по день его выздоровления, взыскать в его пользу денежные средства за указанный период и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ (ЦХ и СО) УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца К. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил, просил суд восстановить М. на службе в должности заместителя начальника ФКУ (ЦХ и СО) УМВД России по Брянской областии взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители ответчиков УМВД России по Брянской области и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Брянской области" исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд восстановил М. в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области".

Суд взыскал в пользу М. с УМВД России по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области М. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что трудовые отношения с истцом прекращены с момента начала отпуска, предоставленного с последующим увольнением. Истец допустил злоупотребление правом, скрыв факт нетрудоспособности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Брянска П., не оспаривая вывод суда о незаконности увольнения истца, просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. К. просит отказать в ее удовлетворении. Однако просит дополнить резолютивную часть решения, сформулировав ее следующим образом: " ... восстановить М. как находящегося в распоряжении УМВД России по Брянской области по должности заместителя начальника ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Брянской области".

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УМВД РФ по Брянской области по доверенности М. и представителя ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Брянской области" по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М. по доверенности К. на доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 26 мая 1993 г. на разных должностях. С мая 2012 года занимал должность заместителя начальника ФКУ (ЦХ и СО) УМВД России по Брянской области.

12 декабря 2012 г. истец обратился на имя начальника УМВД России по Брянской области с рапортом о предоставлении очередного и дополнительного отпусков за 2013 год с 1 января 2013 года с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Брянской области от 29 декабря 2012 г. N *** М. были предоставлены основной и дополнительный отпуска за стаж службы в ОВД за 2013 год с 1 января по 24 февраля 2013 года.

В дальнейшем, в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска, предоставленный отпуск неоднократно продлевался на основании соответствующих приказов УМВД России по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от 12 апреля 2013 г. N *** контракт с истцом расторгнут. М. уволен с 9 мая 2013 года со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Признавая приказ об увольнении незаконным и восстанавливая М. на службе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Вывод суда о временной нетрудоспособности на дату увольнения подтверждается материалами гражданского дела. Между тем, судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Из дела следует, что увольнение истца произведено на основании поданного им рапорта об увольнении. До издания ответчиком приказа об увольнении истцом указанный рапорт отозван не был, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать службу.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, сотрудник тем самым выразил и желание прекратить трудовые ( служебные) отношения с работодателем. С момента ухода в отпуск истец находился в распоряжении органа внутренних дел и трудовые отношения фактически не исполнял. Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска трудовые отношения прекратились, и работодатель не несет обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска на число дней болезни. К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым ... .

Положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не запрещается увольнение работника по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года ""О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части второй настоящей статьи ( по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) осуществляется по инициативе сотрудника органа внутренних дел.

Статья 84 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержит запрета на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника в период его временной нетрудоспособности работника или пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах анализ положений статей 84, 85, 89 Закона о службе во взаимосвязи приводит к выводу, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности касается увольнения по инициативе руководителя.

Истец уволен по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, на основании своего рапорта, следовательно, его временная нетрудоспособность или нахождение в отпуске не препятствуют увольнению со службы по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о нарушении порядка увольнения постановлен без учета приведенных норм материального права, поэтому является неверным.

Судом было установлено, что представителем УМВД России по Брянской области истцу неоднократно было предложено прибыть в УРЛС для ознакомления с представлением к увольнению в соответствии с поданным им ранее рапортом от 12.12.2012 г. Однако М. от ознакомления с представлением к увольнению и получения направления на ВВК отказался; по данным фактам были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушения процедуры увольнения истца ответчиком не допущено. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области" о восстановлении на службе и компенсации морального вреда..

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда А.С. ДУЛЬСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ