Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-717/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Тулегенова А.Н., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "25" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению " "данные изъяты", признании рабочего места по условиям труда опасным, внесении изменений в трудовой договор, взыскании компенсации за ежегодные дополнительные отпуска, превышение рабочего времени, совмещение обязанностей, задержку выдачи заработной платы, взыскании ежемесячной доплаты, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, приостановление деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что работает в должности начальника караула "данные изъяты"". В 2012 году проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, с результатами которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец мотивирует требования тем, что согласно своей должностной инструкции обязан выезжать на тушение пожаров, проводить аварийно-спасательные работы, его работа связана с риском для жизни, с опасными факторами пожара, ликвидацией чрезвычайных ситуаций, с работой на высотах, с работой с сосудами под высоким давлением и т.д. Однако по результатам аттестации рабочих мест в 2012 году его рабочее место по условиям труда было признано нормальным.

Также истец указывает, что за первый квартал 2013 года у него имеются переработанные часы: в январе - 56 часов, в марте - 9 часов, по окончании учётного периода - (квартала) в корешках на получение заработной платы переработанные часы учтены не были.

По штатному расписанию в состав караула входят пять человек, в то время как в течении первого квартала 2013 года в состав входило 2-3 человека. Кроме того, указывает, что в апреле 2013 года на 8 дней были нарушены сроки выплаты заработной платы.

Полагая, свои права нарушенными, истец с учетом уточнений, просил суд:

- отменить результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённой в 2012 году в пожарной части N "данные изъяты"", как не соответствующие законодательным и правовым нормам и правилам;

- признать рабочее место начальника караула ПЧ-33 ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" по условиям труда - опасным;

- в трудовой договор между начальником караула ПЧ-33 и ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" внести изменения условий труда с нормальных на опасные;

- взыскать с ответчика ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7-ми календарных дней: за два месяца 2009 года; за 2010 год, за 2011 год; за 2012 год в размере "данные изъяты" коп; компенсацию за превышение рабочего времени более 36 часов в неделю с ноября по декабрь 2009 г., за 2010 год, 2011 год, за 2012 год в размере "данные изъяты"; ежемесячную доплату в размере 12 % должностного оклада в связи с опасными условиями труда, за два месяца 2009 года; за 2010 год, за 2011 год; за 2012 год в размере "данные изъяты" руб. 22 коп; компенсацию за задержку заработной платы в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 77 коп; компенсацию за совмещение обязанности временно отсутствующего диспетчера в размере 50% должностного оклада диспетчера ПЧ-33;

- приостановить деятельность автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Региональный центр охраны труда" по аттестации рабочих мест по условиям труда;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., солидарно, и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения, как незаконного. Не согласен с выводом суда о том, что аттестация рабочих мет была проведена в соответствии с нормативно- правовыми актами, полагает неверно заполненной карту аттестации рабочих мест, отсутствует запись о выполнении работ в особых условиях труда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат в связи с выполнением дополнительных обязанностей и за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор АНОДО "Региональный центр охраны труда" ФИО5 не согласна с доводами ФИО1, считает, что права истца ответчиком не нарушены.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГКУ "адрес" "Брянский пожарно- спасательный центр" ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГКУ "адрес" "Брянский пожарно- спасательный центр" ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с положениями ст.209 ТК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2014 года) аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГКУ " "данные изъяты"" был издан приказ N "Об организации проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ПЧ-33 по охране "адрес" ОГПС-1" и создана аттестационная комиссия, в состав которой вошли, в том числе, работники аттестующей организации АНОДО "Региональный центр охраны труда" (л.д.20-21 т.1).

Руководствуясь ст. 209, 212 Трудового Кодекса РФ, положениями установленными Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части отмены результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённой в 2012 году в пожарной части N ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", признания рабочего места начальника караула ПЧ-33 ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" по условиям труда опасным; внесения изменения в трудовой договор, взыскания с компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7-ми календарных дней; компенсации за превышение рабочего времени, более 36 часов в неделю с ноября по декабрь 2009 г., за 2010 год, 2011 год, за 2012 год; ежемесячной доплаты в размере 12 % должностного оклада в связи с опасными условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Аттестация проводилась АНОДО "Региональный центр охраны труда" в соответствии с действовавшим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н и "Руководством о гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденным Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам (л.д.131-147 т.2).

При проведении аттестации рабочего места начальника караула в 2012 году были выявлены две территориально меняющиеся зоны: 1 зона- кабинет (превышения допустимых значений факторов рабочей среды не выявлено) и 2 зона - объект возгорания (условия труда отнесены к опасным, класс условий труда - 4).

Результаты проведенной аттестации рабочего места (две рабочие зоны) занесены в карту аттестации (л.д. 28-29 т.1), где в строке 040 отражены компенсации за работу с опасными условиями труда, при этом для первой рабочей зоны внесена запись - нет, для второй рабочей зоны - да.

Было установлено, что 90% рабочего времени начальник караула ПЧ-33 находится в кабинете, что при проверки соответствия ряда критериев явилось основанием определения класса условий труда "2".

Суд, на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам аттестации рабочих мест оснований для отнесения должности начальника караула к работам с вредными и опасными условиями труда не установлено.

Также судом правомерно принято во внимание то, что в соответствиисУсловиями коллективного договора ГКУ "адрес" Брянский пожарно-спасательный центр" от ДД.ММ.ГГГГ года, должность начальника караула не входит в перечень профессий и должностей с тяжёлыми и вредными условиями труда, имеющих право на сокращённый рабочий день и дополнительный отпуск (л.д.35 т.2).

Должность начальника караула, занимаемая истцом, относится к перечню должностей, имеющих суммированный учет рабочего времени и оплачивается соответствии с поданными табелями, подсчёт переработанных часов делается в конце каждого квартала и на основании докладных записок начальника отряда, составляется приказ, на основании которого оплачиваются переработанные часы (л.д. 24 т.2).

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда по требованиям об оспаривании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведённой в 2012 году в пожарной части N ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр", о признании рабочего места начальника караула ПЧ-33 ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" по условиям труда - опасным, о внесении в трудовой договор между начальником караула ПЧ-33 и ОГПС-1 ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" внести изменения условий труда с нормальных на опасные, взыскании с ответчика компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации за превышение рабочего времени более 36 часов в неделю, ежемесячной доплаты в размере 12 % должностного оклада в связи с опасными условиями труда, повторяют доводы обращения в суд, были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда, основанием к отмене решения суда такие доводы являться не могут.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации за совмещение обязанностей временно- отсутствующего диспетчера в размере 50 % от должностного оклада судебная коллегия отвергает как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 60.2. ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) ... Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено в процессе судебного разбирательства, каких либо приказов, распоряжений о возложении на истца дополнительных служебных обязанностей по замещению им временно отсутствующего сотрудника по ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" не издавалось, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, выполнение дополнительных обязанностей на истца работодателем не возлагалось.

Требования истца о приостановлении деятельности АНОДО "Региональный центр охраны труда" по аттестации рабочих мест по условиям труда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как не основанные на нормах права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных требований являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Между тем, статьей 263 Трудового Кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ... и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 77 коп., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку несвоевременность выплаты была связана с обстоятельствами, не зависящими от работодателя.

Однако, учитывая положения ст. 263 ТК РФ о том, что выплата компенсации за задержку заработной платы не зависит от наличия вины работодателя, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании требуемой истцом компенсации - отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 рублей 77 копеек. При этом судебная коллегия проверив расчет, представленный истцом, признает его правильным (9441,85 : 100 х 8,25 : 300 х 8 = 20 руб. 77 коп.).

Как разъяснено в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер нравственных страданий истца, вызванных задержкой выплаты заработной платы на 8 дней, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших работодателю своевременно выплатить заработную плату, и другие, заслуживающие внимания обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 руб., изменив в данной части решение суда.

Также с ответчика ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы -отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей 77 коп.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда частично изменить.

Взыскать с ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Брянский пожарно- спасательный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: А.Н. Тулегенов

Е.В. Сидоренкова