Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-711/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В. Дульской А.С.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО14 на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах", ООО "Энергоград", ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО "Росгосстрах", ООО "Энергоград" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2012 г., принадлежащие им автомобили "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанных транспортных средств застрахована в ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" и в ООО "Росгосстрах". В момент совершения ДТП ФИО7, являющийся работником ООО "Энергоград", находился при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом износа составила: для ФИО1 - "данные изъяты" согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." от 24 декабря 2012 г., для ФИО2 - "данные изъяты" согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 11 октября 2012 г.

С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков: ФИО1 - ущерб, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты" расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.; ФИО2 - ущерб, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты"., из них "данные изъяты" руб. - с ООО "Росгосстрах", "данные изъяты" коп. - с ООО "Энергоград", штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - с ООО "Росгосстрах", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп. - с ООО "Энергоград".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО7

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причине неявки не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО9, представитель ФИО2 - ФИО10 на исковых требованиях настаивали, просили суд данные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" ФИО11, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вред в ДТП причинен имуществу истцов в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и прицепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N) в составе автопоезда, в связи с чем страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками - не только ООО "Росгосстрах", но и ЗАО "СК "Двадцать первый век".

Представитель ЗАО "СК "Двадцать первый век" ФИО12 с указанными возражениями не согласился, сославшись на то, что вред в ДТП причинен не при движении в составе автопоезда, а в результате самостоятельного воздействия прицепа. В связи с изложенным обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике прицепа - ООО "Росгосстрах", а ЗАО "СК "Двадцать первый век", где застрахована ответственность владельца тягача - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения.

Представитель ООО "Энергоград" ФИО13 исковые требовании не признала, пояснив, что факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля и прицепа в ООО "Росгосстрах" и в ЗАО "СК "Двадцать первый век" исключает возможность возмещения ущерба за счет работодателя причинителя вреда при отсутствии доказательств того, что суммы страховых выплат превышают лимит ответственности страховщиков.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 8 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с каждого из ответчиков - ООО "Росгосстрах" и ЗАО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 по "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по "данные изъяты" руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, "данные изъяты" руб. расходов по оформлению доверенности.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "Энергоград", отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

С ЗАО "СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит изменить решение суда, полагает, что в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Энергоград" о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты" коп., госпошлины за подачу иска в сумме "данные изъяты" коп., а также в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в сумме "данные изъяты" руб. обжалуемое решение является незаконным, постановленным с нарушением норма материального права.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", ООО "Росгосстрах", истцы и их представители не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО2 - ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения на доводы жалобы представителя ООО "Энергоград" ФИО13, ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

При этом в соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 11 сентября 2012 г. по вине водителя ФИО7, работника ООО "Энергоград", управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N от 19 сентября 2012 г., ФИО7 нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем с прицепом (автопоездом) с неисправным сцепным устройством.

Размер ущерба составил: для ФИО1 - "данные изъяты" коп. (согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." от 24 декабря 2012 г.); для ФИО2 - "данные изъяты" коп. (согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 11 октября 2012 г.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника за причинение вреда при использовании тягача - автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век", прицепа "данные изъяты". государственный регистрационный знак N - в ООО "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требовать возмещения ущерба с ООО "Энергоград" у истцов не возникло, поскольку страховые выплаты, которые должны производиться обоими страховщиками (как тягача, так и прицепа), не выходят за пределы максимальной страховой суммы по каждому страховому случаю.

При этом судом учтены разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 г.

Согласно вышеназванным разъяснениям прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Исследовав в совокупности доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае вред в ДТП причинен имуществу истцов в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ЗАО "СК "Двадцать первый век" и ООО "Росгосстрах".

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ч.1 ст.4, ч.1 ст.40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец ФИО2, предъявляя требования к ООО "Росгосстрах" и ООО "Энергоград", тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ущерб, причиненный автомобилям истцов (составивший для ФИО1 "данные изъяты" коп. и для ФИО2 - "данные изъяты" коп.), не превышает лимит ответственности обоих страховщиков (не более 160 тысяч у каждого), вывод суда об отказе в иске к ООО "Энергоград", как ненадлежащему ответчику является правильным.

Вместе с тем, ФИО2 не лишен права предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, к надлежащему ответчику - ЗАО "СК "Двадцать первый век".

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании штрафа с ООО "Росгосстрах", суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, обратившись в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, ФИО2 не приложил к заявлению все необходимые для принятия решения о возмещении вреда документы.

Письмом N от 26 сентября 2012 г. страховщик запросил у ФИО2 дополнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще оформленную справку о ДТП с заполненными графами. Доказательств в подтверждение того, что указанные документы были представлены в ООО "Росгосстрах", суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности запроса страховщиком дополнительных документов несостоятелен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является одним из документов, который потерпевший в силу п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 N 263, обязан прилагать к заявлению о страховой выплате.

Несоблюдение ФИО2 требований, предусмотренных Правилами ОСАГО, и непредставление запрошенных документов в дальнейшем исключает ответственность страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

А.С.Дульская