Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес", "данные изъяты" сельской администрации об установлении границ земельного участка, признании границы общей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", который состоит на кадастровом учете без установления границ.

При проведении кадастровых работ по уточнению координат местоположения фактических границ ее участка, ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка (дом N 16), заявил исполнителю межевых работ, что часть принадлежащего ей участка является дорогой общего пользования. Вследствие чего не представляется возможным окончить оформление межевого плана и поставить земельный участок на кадастровый учет.

С учетом уточнений истец просила при установлении границ признать общей границей между земельным участками, принадлежащими ей и ответчику, линию от точки 5 (зеленого цвета) до точки 14 (красного цвета), признать межой линию между точкой 14 (красного цвета) и точкой 5 (синего цвета), обозначенные в приложении N к экспертному заключению АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

ФИО2, не признавая иск, пояснил, что истец захватила земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Решением суда от 25 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд установил северную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: "адрес", по линии, соединяющей последовательно характерные точки 5 (синяя), А, Б, Г, 5 (зеленая) с координатами

Характерные точки

X

У

5(синяя)

529909.98

1329088.63

А

529910.67

1329094.07

Б

529911.40

1329099.95

Г

529914.66

1329121.11

5(зеленая)

529919.36

1329124.26

согласно приложению N к экспертному заключению АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", являющемуся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда по тому основанию, что судом не приняты во внимание свидетельские показания, согласно которым подъезд к ее дому является индивидуальным и не относится к землям общего пользования.

Кроме того, считает, что выводы суда противоречат экспертному заключению, согласно выводам которого площадь тупикового проезда между земельными участками (ее и ответчика) определить не представляется возможным.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что застройка земельных участков в поселке "данные изъяты" (дом N 15 и дом N 16) была начата до принятия органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки сельского поселения (Решение "данные изъяты" Совета народных депутатов N от 21 декабря 2012 года).

Границы земельных участков по "данные изъяты" дом N 15 (кадастровый номер "данные изъяты") и дом N 16 (кадастровый номер "данные изъяты") не установлены.

В 2004 году сведения об этих земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости территориальным отделом Роснедвижимости по "адрес" по перечням ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов (т.1, л.д. 80-83, 118-123).

В соответствии с данным перечнем в собственности ФИО1 ( "данные изъяты" д.15) находилось 0,2 га, у ФИО10 ( "данные изъяты", д.16) - 0,22 га.

Такие же площади значатся в земельно-шнуровой книге за 1992-1994 годы.

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах за тот же период, в личном пользовании указанных собственников находилось по 0,15 га земли, у каждого (т.1, л.д. 15, 163).

Решением ФИО3 сельского Совета народных депутатов от 24 января 1992 года N в бесплатное пользование граждан, в том числе ФИО1 и ФИО11, переданы земельные участки площадью 0,15 га без составления планов передаваемых земельных участков (т.1, л.д.168-170).

В свидетельстве ФИО1 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, выданном на основании Решения ФИО3 сельского Совета народных депутатов N от 24 января 1992 года, без указания вида права значится площадь земельного участка 0,2 га, что не соответствует вышеназванному решению органа исполнительной власти.

Таким образом, в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок ФИО1 считается предоставленным ей в собственность.

В свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2 на предоставленный земельный участок площадь указана площадью 0,22 га (т.1, л.д. 33).

Документы, подтверждающие увеличение пощади спорных земельных участков, сторонами не представлены, то есть в этой части сведения кадастрового учета противоречат сведениям правоустанавливающих документов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо планово-картографические материалы, подтверждающие конфигурацию земельных участков, принадлежащих сторонам, расположение улиц и проездов.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка истца, юридическое значение имеет длительность существования фактических границ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом обоснованно принято в качестве бесспорного доказательства вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30 марта 2013 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете пользоваться колодцем, согласно которому проезд, существующий между земельными участками сторон, относится к землям общего пользования.

Кроме того, данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили представители районной администрации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на свидетельские показания является несостоятельным.

Суд правильно определил фактические границы участка с учетом тупикового проезда как участка общего пользования, которые существовали более 15 лет (с 1992 года по июнь 2010 года) и изменены истцом в период разрешения настоящего спора: в 2010 года она возвела забор в проезде и вдоль южной границы участка, в 2013 году демонтировала деревянный забор между проездом и своим огородом.

С учетом изложенного и основываясь на данных Приложения N экспертного заключения ООО "Брянскземпроект" от ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом расположения объектов, точек и расстояний), суд правильно произвел расчет примерной площади земельного участка истца без учета площади тупикового проезда, которая составила 2 095, 22 кв.м, что соотносится с площадью земельного участка, указанной в свидетельстве истца на землю по состоянию на 1992 года, и, на основании экспертного заключения АНО "Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N 1), установил северную границу земельного участка истца по линии, соединяющей последовательно характерные точки 5 (синяя); А, Б (баня ФИО1); Г (угол дровника ФИО1); 5 (зеленая, угол шлакоблочного сарая ФИО2) с координатами:

X

У

5(синяя)

529909.98

1329088.63

А

529910.67

1329094.07

Б

529911.40

1329099.95

Г

529914.66

1329121.11

5(зеленая)

529919.36

1329124.26

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.В. Соков

С.А. Алейникова