Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Климовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2013 года по жалобе ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Климовского РО ССП России по Брянской области, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2013 года об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Климовского РО ССП России по Брянской области, выразившиеся в незаконном возбуждении трех исполнительных производств во исполнение решения судьи мирового судебного участка N от 19.04.2012г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2013 года об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в силу ст. 429 ГПК РФ на основании одного судебного решения должен быть выдан взыскателю один исполнительный лист и должно быть возбуждено только одно исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем возбуждены незаконно три исполнительных производства, в связи с чем, они должны быть прекращены. Также ФИО1 просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 г. о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика "адрес", как незаконное.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2013 г. заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, изложившего возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Климовском РО УФССП по Брянской области находятся исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ N, по исполнительному листу ВС N о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход государства в размере 1458 руб. 70 коп.;

- от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному листу ВС N

N о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 18 645 руб. в пользу

взыскателя - администрации Климовского района;

- от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному листу ВС N N, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 37 290 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Климовского РО УФССП по Брянской области от 10.10.2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N7558/12/15/32СД, о чем должник был поставлен в известность и данный факт им не оспаривался, также как и не оспаривалась и сумма непогашенной задолженности.

Доводы ФИО4 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя суд обоснованно отклонил, поскольку согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер в связи с чем, обстоятельство объединения или не объединения исполнительных производств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по взысканию денежных средств.

Обоснованно суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Климовского РО ССП России по Брянской области от 25.10.2013 г. об участии специалиста в оценки арестованного имущества, поскольку 13.11.2013 г. судебным приставом исполнителем Климовского РО ССП России по Брянской области было принято постановление об отзыве имущества с оценки, отмене постановления от 25.10.2013 г., копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, им получена, что не оспаривалось и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом на момент вынесения судом оспариваемого решения, право ФИО1 нарушено не было, имущество арестованное по акту от 12.03.2013 г. с оценки отозвано, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 25.10.2013 г. отменено.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что должник требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не исполнил. Доказательств наличия иного имущества не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.