Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Т, на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по делу по иску Т, к ОСАО "Ингосстрах" о признании ничтожным ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Т, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****". 08.05.2013 г. в период действия договора страхования его транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на положения ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г. Считает, что указанные положения Правил страхования не соответствуют ст.ст. 963, 964 ГК РФ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г. ничтожной, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е. исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что транспортное средство истца было застраховано на условиях, определенных в Правилах страхования от 06.08.2010 г. Положения Правил страхования соответствуют законодательству Российской Федерации и обязательны для истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т,

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Т, отказано

В апелляционной жалобе Т, просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2012 г. между Т, и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Договор заключен на условиях "Угон" и "Хищение". Объем возмещения, при повреждении застрахованного транспортного средства, в соответствии с договором страхования, определен "Правилами страхования транспортных средств" ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г., положения данных Правил являются обязательными для сторон.

Согласно ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г., в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта, транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре добровольного страхования транспортных средств истца, прямо указано на применение "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г., которые, при заключении договора страхования, истец получил на руки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Статьями 963 и 964 ГК РФ предусматриваются общие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 69 Правил не принимаются претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, что является частным случаем уменьшения объема возмещения вреда.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т,, поскольку ст. 69 "Правил страхования транспортных средств" от 06.08.2010 г. не устанавливает оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а наряду с другими статьями, содержащимися в параграфе 21 Правил, определяет объем возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства и, следовательно, противоречий со ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ