Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Котлярова Д.Н., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "11" марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности младшего инспектора (по обеспечению) отделения специальных операций СОБР ФИО2 по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО2 по "адрес" N л/с с истцом был расторгнут контракт и он уволен со службы по п. 7 ч. 3 ст. 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием), без выплаты единовременного пособия.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с нарушением процедуры увольнения в период временной нетрудоспособности, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

25 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд решил признать незаконным и отменить пункт 1.9 приказа начальника ФИО2 по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего прапорщика полиции ФИО1 младшего инспектора (по обеспечению) отделения обеспечения специальных операций СОБР ФИО2 по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) без выплаты выходного пособия.

Восстановить ФИО1 в должности младшего инспектора (по обеспечению) отделения обеспечения специальных операций СОБР ФИО2 по "адрес".

Взыскать с Управления министерства внутренних дел ФИО2 по "адрес" в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула "данные изъяты" коп. с зачетом выплат, произведенных при увольнении.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Считает обоснованным увольнение истца со службы, процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями Закона, кроме того о нахождении на лечении в стационаре ФИО1 никого не предупредил и исходя из материалов дела, считает, что истец обратился за направлением на лечение уже после уведомления его об увольнении.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, полагает ошибочным вывод суда о нарушении процедуры увольнения. Указывает, что у ФИО2 по "адрес" имелись законные основания для расторжения контракта с

ФИО1 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 по "адрес", в которых он полагает решение Советского районного суда "адрес" законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по Брянской области ФИО5, прокурора ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, возражения против доводов апелляционной жалобы и представления ФИО1 и его ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражений против них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Пунктами 1, 6 ст. 72 указанного Закона определено, что сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел ... подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как установлено в суде первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора (по обеспечению) отделения специальных операций СОБР ФИО2 по "адрес".

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по "адрес", в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Советским РОВД "адрес" было возбуждено уголовное дело по ч "данные изъяты", которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.10-15, 25-28).

Данные обстоятельства послужили основанием к увольнению ФИО1 Приказом начальника УМВД России по Брянской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт был с истцом расторгнут, он уволен со службы по п.7 ч.3 ст. 82 (л.д.17).

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом требований Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у УМВД России по Брянской области имелись законные основания для расторжения контракта с истцом, однако увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель, в связи с чем суд посчитал процедуру увольнения нарушенной и заявленные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

П. 7 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено в суде первой инстанции, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на службу, одетым по форме, где состоялась беседа о его увольнении из ФИО2 по "адрес" в связи с наличием обстоятельств, исключающих его дальнейшее прохождение службы.

Обстоятельства, послужившие основанием для расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1, сторонами не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его ФИО2 признали наличие обстоятельств, влекущих за собой безусловное увольнение истца, однако ссылались на нарушение процедуры увольнения.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО1 в помещении Культурного Центра ФИО2 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с Приказом об увольнении, получить трудовую книжку, представление к увольнению, военный билет. Истец отказался от ознакомления и получения документов, о чем был составлен Акт (л.д.15).

Обращаясь с требованиями о восстановлении на службе, ФИО1 ссылается на незаконность увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Брянской городской больницы N 1. В подтверждение своих доводов истцом представлены справка ФКУЗ МСЧ МВД ФИО2 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на стационарное лечение (л.д.54) и справка от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской больницы N о его нахождении на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указано время поступления 8 ч. 47 мин. (л.д. 58).

Т.о. истец, явившись ДД.ММ.ГГГГ на службу, уже находился на лечении, был нетрудоспособен, однако об этом руководству не сообщил, что также подтверждается пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также пояснениями допрошенных свидетелей.

Ссылку суда на показания непосредственного начальника ФИО1 ФИО8 как доказательства осведомленности руководства о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на больничном, судебная коллегия находит противоречащей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и материалам дела.

Как следует из материалов дела и зафиксировано в решении суда (л.д. 76 абз. 2, протокол л.д. 63) свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомлял его о временной нетрудоспособности.

То, что свидетелю было известно о намерении ФИО1 пройти стационарное лечение, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством осведомленности руководства о том, что истец в день увольнения уже находился на лечении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалами гражданского дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ при доведении до него сведений об увольнении, не известил работодателя о своей нетрудоспособности и допустил злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы ...

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ... поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности процедуры увольнения истца несостоятельным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось. Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Брянска и апелляционную жалобу представителя УМВД России по Брянской области - удовлетворить.

Решение Советского районного суда от 25 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 по "адрес" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: Д.Н.Котляров

Е.В. Сидоренкова