Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1102/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А.

Маклашова В.И.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Цыбульской К.Д.

рассмотрев 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" Б. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 01.01.2009 года работала в ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" в должности менеджера коммерческого отдела.

Письмом от 30.10.2013 года Т. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с 18.10.2013 года.

Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. В уведомлении об увольнении не содержится оснований, по которым с ней расторгнут трудовой договор. На момент расторжения трудового договора, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, что в соответствии ст.81 ТК РФ исключает возможность расторжения с ней трудового договора по инициативе работодателя. С приказом об увольнении, а также материалами, которые послужили основанием для расторжения трудового договора, она ознакомлена не была.

После дополнения исковых требования просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" N 12 от 18.10.2013 года об увольнении Т. с 18.10.2013 года по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным.

Суд указал восстановить Т. на работе в должности менеджера основного производства ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" с 18.10.2013 года.

С ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

С ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" Б. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Истцу не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в связи с отсутствием соответствующего обращения истца. Самовольный уход работника в отпуск является прогулом, за который истец и был уволен. В решении не указано, какую норму права нарушил работодатель, какими критериями руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии Т. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Т. по доверенности М., который просил решение районного суда оставить без изменения, заключение прокурора Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Т ... с 01.01.2009 года работала в ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" в должности менеджера коммерческого отдела.

18.10.2013 года она была уволена с указанной даты на основании приказа N 12 в связи с прогулом п.п. а. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии Т. на рабочем месте от 10.10.2013 года, 11.10.2013 г ода, 14.10.2013 года, 15.10.2013 года.

В приказе указано, что довести его до сведения Т. не представилось возможным, ввиду ее отсутствия на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данным актам, работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, причины отсутствия не установлены.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о том, что прогула в действиях истца не имелось, в связи с чем, он был уволен с нарушением действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания должно быть произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, истец самовольно ушла в отпуск по уходу за ребенком, без фактического предоставления данного отпуска, что является прогулом и влечет увольнение работника.

Согласно разъяснениям п. 39 названного Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Ранее решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано. Дано решение было вынесено по делу, в ходе которого проверялась законность увольнения Т. 25.02.2013 года. Увольнение было произведено на основании приказа N 4 от 25.02.2013 года, который был отменен как ошибочный приказом N 5 от 13.06.2013 года.

Т. была поставлена в известность работодателем об отмене данного приказа об увольнении 9.10.2013 года телеграммой. В телеграмме указано, что ей необходимо явиться 10.10.2013 года на работу.

Т. 10.10.2013 года на работу не явилась, направив 10.10.2013 года в адрес работодателя телеграмму, в которой сообщила, что в настоящее время с 10.04.2013 года находится в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, которые ей в нарушение закона предоставлены не были. Копии листков нетрудоспособности, справку из ж/к и заявление на предоставление ей отпуска по беременности и родам, подлинность которых проверены судом были вручены представителю "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" на заседании Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.09.2013 года. Повторно просила предоставить ей отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком на период достижения им трех лет.

Таким образом, работодателю было известно о причинах невыхода Т. на работу, что говорит о недостоверности сведений, изложенных в актах о ее отсутствии на работе.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др. - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Согласно материалам дела 30.06.2013 года у истца родился ребенок. При этом Т. 12.04.2013 года направила работодателю заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось заявление на отпуск по беременности и родам, справка о беременности, листки нетрудоспособности. Данное письмо не было получено работодателем по причине истечения срока хранения. Согласно листкам нетрудоспособности Т. была нетрудоспособной вплоть до 2.10.2013 года. Копии данных документов были приобщены к материалам дела 24.09.2013 года, по итогам которого было принято вышеназванное решение от 17.10.2013 года.

18.10.2013 года Т. направила работодателю заказное письмо с описью вложения, в котором содержалось заявление на отпуск по уходу за ребенком, листки нетрудоспособности. Данное письмо было получено адресатом 21.10.13 года.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден тот факт, что работодателю 10.10.2013 года из полученной телеграммы работника было известно о рождении ребенка, было получено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, что обязывало работодателя предоставить Т. соответствующий отпуск.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение предусмотренной законом обязанности не предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком, Т. была вправе использовать данные дни отдыха, так как использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с вышеизложенным решение суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении ее на работе является правильным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, находя ее завышенной, определенной без учета принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из данных критериев размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебная коллегия находит разумной и справедливой.

Соответственно решение суда в данной части подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 января 2014 года изменить в части размера взысканного морального вреда, взыскать его в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

В.И. Маклашов