Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1203/2014

Судебная коллегия по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобенёвой Г.В.,

судей областного суда Гоменок З.И., Дульской А.С.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе ПТН на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению ПТН на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ПТН обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением от 30.11.2009 года судебных приставов Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё 109 088 рублей, которое было ей вручено только 16.02.2010 года. 14.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё госпошлины в размере 12 479, 01 рублей. Также по постановлению судебного пристава от 14.10.2010 года с неё был взыскан исполнительный сбор в размере 873,53 рублей. С данными исполнительными документами её никто не знакомил, подтверждения тому, что документы ей высылались также нет. Постановление от 14.10.2010 года утверждено руководителем федеральной службы судебных приставов РАМ 16,05.2012 года, т.е. только через полтора года после вынесения постановления. Постановления судебного пристава от 16.05.2012 года, от 26.07.2010 года также ей не высылались, с ними она не была ознакомлена. Постановлением судебного пристава от 26.07.2010 года был произведен арест её личного имущества - холодильного шкафа, телевизора, общей стоимостью 15 000 рублей. Указанное имущество не было реализовано в связи с его низкой ликвидностью. Арестованные вещи хранились у неё дома, из-за чего она претерпела убытки в размере 158 840 рублей. Также был наложен арест на её" недвижимое имущество, что причинило ей материальный ущерб. Постановлением от 27.09.2011 года был снят арест с её имущества, документов об исполнении данного постановления она не получала, по акту нереализованное имущество ей не вернули. Постановлением судебного пристава от 02.02.2010 года ей был ограничен выезд за пределы РФ, до настоящего времени письменного уведомления о снятии запрета на выезд за границу РФ у неё нет. 09.04.2013 года судебным приставом было вынесено постановление о наложении взыскания на её денежные средства, находящиеся на лицевом счете Сбербанка РФ, которое поступило по почте только 17.05.2013 года. С неё было незаконно удержана сумма индексации в размере 8 742, 09 рублей, незаконно удержан исполнительный сбор в сумме 6 416, 24 рублей. 06.09.2013 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ей вручено только 10.10.2013 года. Доказательств отмены принятых ограничений нет.

С учетом уточнения требований, просила обязать службу судебных приставов по Володарскому району гор. Брянска предоставить документы о снятии ареста с её дома и земельного участка в Росреестре, Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области, предоставить документы о снятии ареста с её имущества и официально вернуть их ей по акту приема-передачи, предоставить документы о снятии с неё ограничения в связи с выездом за границу РФ - уведомление об отзыве постановления о временном ограничении на выезд из РФ в Управление пограничного контроля Департамента пограничной службы ФСБ России, возместить ущерб за хранение её имущества на день вынесения решения, обязать службу судебных приставов по Володарскому району вернуть излишне взысканные с неё денежные средства.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16.01.2014 года в удовлетворении заявленных требований ПТН отказано.

В апелляционной жалобе ПТН просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав пояснения ПТН. её представителя, судебного пристава., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда гор. Брянска от 18.09.2009 года с ПТН в пользу ЛВН взыскано 109 088 рублей. С ПТН взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2 781, 76 рублей, в сумме 9 697, 25 рублей.

В Володарском районном отделе судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно:

- исполнительного листа серии ВС N002049934, выданного Володарским районным судом г. Брянска 18.09.2009 г. по делу о взыскании с ПТН в пользу ЛВН задолженности в размере 109088 руб.,

- исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска 18.09.2009 г. по делу о взыскании с ПТН в пользу МИФНС России N2 по Брянской области госпошлины в размере 12479,01 руб.,

- исполнительного листа серии ВС N019865469, выданного Володарским районным судом г. Брянска 01.08.2011г. по делу о взыскании с ПТН в пользу ЛВН задолженности в размере 177666,42 руб.,

- исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска 01.08.2011г. по делу о взыскании с ПТН в пользу МИФНС России N2 по Брянской области госпошлины в размере 623.14 руб.,

- исполнительного листа серии ВС N010737715, выданного Володарским районным судом г. Брянска 01.07.2013г. по делу о взыскании с ПТН в пользу ЛВН задолженности в размере 95441,09 рублей.

В рамках исполнительных производств, были применены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ПТН -домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 года, от 06.09.2013 года были отменены указанные меры и постановления для исполнения направлены в регистрирующий орган.

Также при производстве исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - холодильный шкаф, телевизор TCL. При этом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.09.2011 года, от 22.12.2011 года арест с указанного имущества должника был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2010 года был ограничен выезд ПТН из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до 02.08.2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 года временное ограничение ПТН на выезд из Российской Федерации было отменено. Копия названного постановления была направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что арестованное имущество с момента наложения ареста и до его снятия хранилось по месту жительства должника ПТН, фактического изъятия имущества не произошло,оснований для возмещения расходов по охране арестованного имущества в силу ч. 4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, доказательств об излишнем взыскании денежных сумм ПТН не представлено.Кроме того, поскольку копия постановления об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации была направлена в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, суд признал необоснованным требования ПТН о предоставлении уведомления об отзыве постановления о временном ограничении на выезд из РФ в Управление пограничного контроля Департамента пограничной службы ФСБ России.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за хранение имущества, обязании службы судебных приставов по Володарскому району вернуть излишне взысканные с неё денежные средства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования ПТН о возмещении ущерба за хранение имущества, обязании службы судебных приставов по Володарскому району вернуть излишне взысканные с неё денежные средства, судом ошибочно рассмотрены в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении ущерба за хранение имущества, обязании службы судебных приставов вернуть излишне взысканные с ПТН денежные средства, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об оставлении данных требований без рассмотрения.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судебная коллегия соглашается, поскольку истребуемые заявителем документы о снятии ареста с её жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 33-36), о снятии ареста с холодильной камеры и телевизора (т.1 л.д. 44, 82, т. 2 л.д. 37, 51), о снятии с неё ограничений на выезд за пределы РФ (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 66,67) содержатся в материалах дела, данные документы имеются у заявительницы, что следует так же из приложения к заявлению при обращении в суд. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы так же были представлены на обозрение, их копии представлены в материалы дела, доводы заявителя судебная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что действия приставов-исполнителей по аресту, снятии ареста, снятии ограничений на выезд за пределы РФ были совершены в 2010 - 2011г.г., были вынесены постановления от 23.03.2010 г., 27.09.2011г., 22.12.2011г., 06.09.2013г.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ПТН обратилась в суд 23.10.2013 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ни в заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было, каких-либо доказательств того, что она была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия считает, что данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных со снятием ареста на имущество, отменой временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, решение в данной части является верным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 января 2014 года в части отказа ПТН в удовлетворении заявления о возмещении ущерба за хранение имущества, и взыскании со службы судебных приставов по Володарскому району излишне взысканных с неё денежных средств - отменить, принять новое решение об оставлении данных требований без рассмотрения.

В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Судьи областного суда З.И. Гоменок

А.С. Дульская