Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшова С.С. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года по иску Меньшова С.С. к ФГУП "Почта России" в лице филиала - УФПС Брянской области, и ОСП "Трубчевский почтамт" УФПС Брянской области о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Меньшов С.С. приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя автомобиля 1-го класса Трубчевского обособленного структурного подразделения (ОСП) УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 29 июля 2013 года.

Считая увольнение незаконным, Меньшов С.С. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Меньшова С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Меньшов С.С. просит решение суда отменить. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, поскольку за весь период работы у ответчика он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не приняты во внимание существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Трубчевского района Демьянова Е.В. указала на необоснованность апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Меньшов С.С., поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика Нуждов А.А. и Конышева С.А. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено обоснованно, в соответствии с нормами трудового законодательства, факт совершения прогула истцом нашел подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Меньшов С.С. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Почта России" с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя Трубчевского почтамта УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ФГУП "Почта России" и Меньшовым С.С. (л.д. 26).

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с трудовым договором местом работы истца является отделение почтовой связи Суземка (п. 1.4). Продолжительность рабочего времени составляет 30 часов 40 минут в неделю, график работы с 11 часов 30 минут до 17 часов (п.5.1). Согласно режиму труда и отдыха с 2012 года его рабочее время составляет 6 часов, с 9-30 до 16-30, с перерывом 60 минут с 11-30 до 12-30 (л.д. 13).

По запросу судебной коллегии работодателем представлен график работы истца, утвержденный с сентября 2012 года: режим работы истца с 9-30 до 17-30 с понедельника по пятницу с перерывом 120 минут. С учетом дополнительного объема 2 часа: с 7-30 до 9-30. С данным графиком работы истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Из анализа приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и из пояснений сторон следует, что данный режим работы установлен истцу с целью оплаты его работы сверх 30 часов 40 минут, положенных ему по трудовому договору, за возложение на него обязанности доставлять к месту работы в г. Трубчевск и обратно заместителя начальника Трубчевского обособленного подразделения, проживающую в п. Суземка.

Основанием увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужила его неявка на работу 29 июля 2013 года в течение полного рабочего дня (л.д. 39). Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном, А.Т.М. Н.В.К., М.С.А., согласно которому 29 июля 2013 года Меньшов С.С. отсутствовал на работе полный рабочий день (л.д. 39).

Из устного объяснения Меньшова работодателю известно, что он занимался ремонтом служебного автомобиля, от дачи письменного объяснения он отказался. Посчитав причину неявки неуважительной, работодателем был издан приказ об увольнении Меньшова за прогулы.

В обоснование своих требований о том, что не совершал прогул, истец заявил, что в этот день занимался ремонтом автомобиля в почтовом отделении "адрес", т.е. на своем рабочем месте и его видели работники почтового отделения.

В суде первой инстанции свидетель Б.В.М. работник ОПС "Суземка", подтвердила, что видела истца на территории почтового отделения 29 июля 2013 года между 10 и 11 часами, а затем в 13 и 14 часов, свидетель Б.Е.Н., почтальон отделения связи, видела истца в рабочей одежде на рабочем месте около 11 часов (протокол судебного заседания (л.д. 122-124).

В соответствии с трудовым законодательством во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте; время прогула указано полный рабочий день, который в соответствии с его режимом работы составляет 6 часов, с перерывом на обед 120 минут с 11-30 до 13-30, таким образом, с учетом показаний свидетелей, время отсутствия истца на работе, за вычетом времени обеденного перерыва составляет менее 4 часов подряд, тем самым, каких-либо правовых оснований для увольнения Меньшова на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достоверных доказательств отсутствия истца на работе 29 июля 2013 года полный рабочий день или более 4 часов подряд.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного проступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного Меньшовым С.С. проступка, тогда как, данное наказание является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что не поставил работодателя в известность о том, что машина неисправна и он 29 июля 2013 года будет осуществлять ее ремонт.

Между тем установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.

Из материалов дела следует, что Меньшов С.С. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2006 году награждался грамотой за заслуги в развитии и совершенствовании почтовой связи, безупречный труд и образцовое выполнение должностных обязанностей (л.д 12).

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение со службы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной в судебную коллегию, среднедневной заработок истца за 12 месяцев до увольнения составил 486,1 руб., период вынужденного прогула с 4 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года составляет 151 рабочий день.

Таким образом, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 73401,10 руб. (151 день x 486,1 руб.). Данный заработок подлежит взысканию с УФПС Брянской области ? филиала ФГУП "Почта России", поскольку Трубчевский почтамт УФПС Брянской области ? филиала ФГУП "Почта России" является структурным подразделением Почтамта УФСПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" и не является юридическим лицом (л.д. 50 Положение об обособленном структурном подразделении).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в местный бюджет, составит 2802 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года отменить, вынести новое решение.

Восстановить Меньшова С.С. на работе в должности водителя автомобиля 1 класса Трубчевского почтамта УФПС Брянской области ? филиала ФГУП "Почта России".

Взыскать с УФПС Брянской области ? филиала ФГУП "Почта России" в пользу Меньшова С.С. заработок за время вынужденного прогула в размере 73401 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

Взыскать с УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2802 руб. 03 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

А.В. Соков