Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1231/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 мая 2012 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, - ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Русская Страховая транспортная компания". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО1 организовал независимую оценку в ООО "Агентство оценки и экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа, составила "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В ходе разбирательства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 и СОАО "ВСК".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО6, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах не явки и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Русская Страховая транспортная компания" ФИО8 исковые требования не признала как необоснованные, пояснила, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г.Брянска производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - СОАО "ВСК" ФИО10 заявленные требования посчитал необоснованными, пояснив, что ФИО6 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. страховой компанией выплачено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО11 просит отменить решение суда, считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, необоснованным, полагает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ФИО1, представитель СОАО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., объяснения представитель истца - ФИО7, возражения на жалобу представителя ОАО "Русская Страховая транспортная компания" ФИО12, объяснения ФИО6 и его представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахован в ОСАО "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств). Истцу на основании акта о ФИО2 случае N от 08 июня 2012 года, в соответствии с экспертным заключением N о стоимости ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", выполненным ООО "Эксперт-бюро" произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба в ООО "Агентство оценки экспертиз". Согласно заключению N от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, составила "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца ФИО2 средства BMW Х-3, государственный регистрационный знак М 139 АР 32, застрахован в ОАО "Русская Страховая транспортная компания" (страховой полис серии N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании акта о страховом случае N от 18 октября 2013 года ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от 21 октября 2013 года.

По результатам ДТП от 16 мая 2012 года в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении "адрес" по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление было отменено по жалобе ФИО6, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 02 июля 2012 года ФИО6 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску N от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение основано, в том числе, на заключении экспертов N от 29 апреля 2013 года ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы". Экспертиза назначена и проведена на основании определения судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 11 октября 2012 года, по факту ДТП, имевшему место 16 мая 2012 года на "адрес"

Согласно указанному заключению (л.д.129-163, т.1), с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не установлено несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ.

С технической точки зрения, имеются несоответствия в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с исследуемым ДТП.Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.При этом в соответствии с абзацем 6 статьи 1 указанного Федерального закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С учетом изложенного, обстоятельства причинения вреда транспортным средствам ФИО1 и ФИО6, и отсутствие вины ФИО6 в их причинении, установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, ФИО1 не является потерпевшим.Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, причинение вреда по вине второго участника ДТП. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции в силу вышеуказанных требований ст.61 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова