Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2142

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" ФИО7, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 15 ноября 2013 года

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Кемерово" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее по тексту - ОАО "УК "Северный Кузбасс") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения государственного казённого учреждения "Центр занятости населения города Кемерово" (далее по тексту- ГКУ "ЦЗН").

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ была уволена ФИО1 При увольнении ФИО6 было выплачено пособие в размере средней заработной платы и средняя заработная плата за второй месяц со дня увольнения. На момент увольнения в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 являлась пенсионером по старости и получала пенсию по старости. После увольнения ФИО1 встала на учёт в органе службы занятости населения как безработная.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ЦЗН" было вынесено решение N о выплате заработной платы гражданину, уволенному в связи с ликвидацией или сокращением штата организации. Из содержания решения следует, что ФИО11 обратилась в 2-х недельный срок после увольнения в ГКУ "Центр занятости населения города Кемерово" и не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения, что, по мнению ГКУ "ЦЗН", согласно статье 178 Трудового кодекса РФ является основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", на Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, ОАО "УК "Северный Кузбасс" полагает, что требования части 2 статьи 178 ТК РФ не могут распространяться на граждан, которым выплачивается пенсия, так как в силу закона такие лица не могут быть признаны безработными, поскольку они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии. Считает, что сам по себе факт постановки ФИО1 на учёт в органе службы занятости населения, её нетрудоустройство этим органом, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 2 статьи 178 ТК РФ, иных исключительных обстоятельств оспариваемое решение не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полагая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям части 2 статьи 178 ТК РФ и нарушает экономические права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность выплаты уволенному работнику денежных средств, просил признать незаконным решение Государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате заработной платы ФИО11 как гражданину, уволенному в связи ликвидацией или сокращением штата организации.

В судебном заседании представитель ОАО "УК "Северный Кузбасс" ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ГКУ "ЦЗН" ФИО8, действующая на основании доверенности, требования не признала.

ФИО1 полагала требования истца необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2013 года в удовлетворении требований ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате заработной платы ФИО1, как гражданину, уволенному в связи ликвидацией или сокращением штата организации, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" ФИО7, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям части 2 статьи 178 ТК РФ, в нарушение части 4 статьи 258 ГК отказал в удовлетворении заявления. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что оспариваемое решение не подлежит отмене, поскольку ОАО "УК "Северный Кузбасс" после обращения в суд с заявлением произвело выплату сохранённого среднего заработка за третий месяц работы, усмотрев в действиях ОАО "УК "Северный Кузбасс" дискриминацию по отношению к ФИО1

При вынесении решения суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием решений о сохранении среднего заработкам другим уволенным работникам, в том числе наличие "исключительного случая", тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (пункт 6) обращено внимание, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судом также были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ не отражены установленные судом обстоятельства, связанные с нетрудоустройством ФИО1 органом службы занятости в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1, получив 6 направлений на работу, не посетила ни одного работодателя.

Полагает, что орган службы занятости не доказал, что ФИО1 не могла быть трудоустроена по предложенным направлениям подходящей ей работы в случае фактического посещения работодателей, не доказал, что ФИО1 имела право отказаться от шести предложенных ей вариантов работы, которая с точки зрения законодательства о занятости населения является подходящей, и что орган службы занятости имел право принять оспариваемое решение в случае отказа клиента от всех предложенных вариантов подходящей работы.

Также в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства нежелания заинтересованного лица далее трудоустраиваться в совокупности со снятием с регистрационного учета в день вынесения оспариваемого решения.

Директором ГКУ "ЦЗН" ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "УК "Северный Кузбасс" ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГКУ "Центр занятости населения г. Кемерово"- ФИО10 и пояснения 3-го лица ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2. ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ( по сокращению штатов) из ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

Судом также установлено, что ФИО11 была зарегистрирована в органах занятости в установленный законом срок в целях поиска подходящей работы, с её стороны нарушений условий и сроков перерегистрации не было.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ЦЗН г. Кемерово" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о получении ФИО11 сохранённой средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч.1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно пришёл к выводу о том, что ФИО11 были выполнены все условия, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в Центр занятости населения, однако впоследствии не была трудоустроена.

Довод заявителя о том, что положения ч.2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия является необоснованным, поскольку положения указанной статьи в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч.1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, противоречит статье 1 Конвенции МОТ N111"Относительно дискриминации в области труда и занятий" 1958 года в части недопустимости нарушения равности возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2,3 ТК РФ и статье 5 Закона РФ" О занятости населения", гарантирующим свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, а также свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Иные доводы жалобы также не являются правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: