Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ворониной М.В., Лукоянова А.Н.

при секретаре Полуторновой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вялова С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 06 ноября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Вялова С.Е. к Веселову И.В. об обращении взыскания на имущество должника и государственной регистрации права собственности должника.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялов С.Е. обратился в суд с иском к Веселову И.В. о выделе в натуре доли Веселова И.В. в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом с нежилыми постройками, расположенный по адресу: "адрес", для обращения взыскания на указанное имущество; обязании ответчика зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Требования мотивировал тем, что судебными решениями с ответчика взыскано "данные изъяты" рублей в качестве возврата по сделке денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты". Исполнительные листы направлены в ОСП по Ленинскому району для принудительного исполнения. В течение ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годов судебными приставами-исполнителями принимались всевозможные меры для принудительного исполнения решений судов, однако до настоящего времени решения не исполнены в связи с недостаточностью имущества и денежных средств у должника. Вместе с тем ответчик является собственником жилого дома с нежилыми постройками с долей в праве "данные изъяты". Доля второго участника долевой собственности ФИО в размере "данные изъяты" выделена в натуре на основании решения суда, право собственности ФИО зарегистрировано в установленном порядке. От приобретения доли ответчика сособственник дома отказался. Со ссылками на ст.ст. 244, 255 ГК РФ Вялов С.Е. просил удовлетворить иск.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2013 года в принятии искового заявления Вялову С.Е. отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Вялов С.В. просит определение судьи отменить как незаконное, необоснованное и ущемляющее его право на судебную защиту. В обоснование незаконности выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 596-О-О, согласно которому положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 255 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления Вялова С.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии исковое заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Вялова С.Е. на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходила из того, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом обращаться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него. Заявленные Вяловым С.Е. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке исполнительного производства. Для целей обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке могут быть разрешены вопросы об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению действий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества или об обжаловании судебным приставом-исполнителем отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в регистрации права собственности на принадлежащие должнику объекты.

Однако с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных истцом при обращении в суд документов следует, что должник Веселов С.Е. уклоняется от регистрации принадлежащего ему имущества. При отсутствии регистрации права собственности Веселова С.Е., а также отсутствии судебного акта, определяющего состав объекта, оставшегося в собственности Веселова С.Е. после выдела доли ФИО, а также иных правоустанавливающих документов судебный пристав-исполнитель не может определить принадлежность имущества должнику и обратить взыскание на это имущество.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Статья ст. 255 ГК РФ, на которую ссылается истец при обращении в суд, наделяет кредитора правом требовать выдела доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания в судебном порядке.

По аналогии с указанными нормами взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого должник уклоняется от регистрации права с целью неисполнения судебного решения.

Само по себе то, что п. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения на него взыскания, не исключает возможности обращения в суд взыскателя с иском к должнику об обращении взыскания на имущество, от регистрации права на которое должник уклоняется, если установление состава и правового режима принадлежащего должнику имущества требует судебной оценки.

Из содержания искового заявления следует, что иск Вялова С.Е. направлен на обращение взыскания на имущество, оставшееся в собственности Веселова И.В. после выдела доли ФИО ( "описание строения", расположенного по адресу: "адрес").

Таким образом, основанием иска является требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику Веселову И.В. имущество и государственной регистрации права собственности на него, а основанием - уклонение должника от регистрации права собственности.

В исковом заявлении ошибочно указано, что помещения, на которые истец просит обратить взыскание, являются частью общего имущества Веселова И.В. и ФИО

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к Веселову И.В., копия которого приложена истцом к исковому заявлению, произведен выдел доли ФИО в размере "данные изъяты" из незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделением в собственность ФИО помещения квартиры N второго этажа с хозяйственными постройками с внесением в Единый государственный реестр прав изменений в запись о праве ФИО на общее имущество.

Право собственности ФИО на квартиру "адрес" зарегистрировано, что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, с выделением доли одного из собственников из общей собственности, ранее принадлежавшей двум сособственникам, режим общей долевой собственности Веселова И.В. и ФИО прекращен. Оставшаяся часть общего имущества после выдела доли выделяющемуся собственнику ( ФИО) стала принадлежать на праве единоличной собственности оставшемуся собственнику (Веселову И.В.).

Вместе с тем указанная неточность не должна служить основанием к отказу в принятии искового заявления и может быть устранена истцом как на стадии принятия искового заявления (при оставлении искового заявления без движения), так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Вялова С.Е..

Председательствующий:

Судьи: