Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-372

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре: Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 года, которым исковые требования Яковлева Н.А. к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании задолженности с индексацией по индексам роста потребительских цен удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Яковлева Н.А. Малееву А.Н., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, взыскании суммы недополученных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании индексации этих сумм по индексам роста потребительских цен по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в период работы в "данные изъяты" Согласно приказа Костромского регионального отделения ФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена единовременная и ежемесячная страховая выплата, размер которой в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей. Страховые выплаты были исчислены исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в нарушение закона не применил к его заработку повышающий коэффициент "6", в результате чего были нарушены его социальные права и причинены убытки в виде недополученных сумм страховых выплат.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2013 года исковые требования Яковлева Н.А. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Яковлеву Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

В пользу Яковлева Н.А. с ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и причитающимися к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" руб., индексация задолженности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает необоснованным произведенное судом осовременивание заработка с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни "6", так как оно противоречит положениям законодательных актов, действовавших на дату назначения страховых выплат и позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что решением Островского районного суда Костромской области от 27 октября 2004 года в пользу Яковлева Н.А. была взыскана задолженность по страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также определен новый размер ежемесячной страховой выплаты. В настоящем деле судом не принято во внимание, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Судом незаконно взыскана задолженность за пределами срока исковой давности. Считает необоснованным установление судом вины отделения ФСС в образовавшейся задолженности, так как законодателем в соответствии с Законом N 90-ФЗ от 19.05.2010 года изменен порядок применения коэффициента "6" и предусмотрен перерасчет страховых выплат лишь для случаев назначения впервые страховых выплат после 05.06.2006 года. Полагает, что оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имелось. Кроме того, полагает незаконным взыскание с регионального отделения Фонда как с финансово-кредитного учреждения государственной пошлины, поскольку Фонд действует в интересах государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в "данные изъяты" с Яковлевым Н.А. произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. На основании приказа заместителя управляющего Костромского регионального отделения Фонда социального страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву Н.А. была назначена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 18.12. 2003 года заработок истца был проиндексирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и размер ежемесячной выплаты был измене.

Размер ежемесячной страховой выплаты был исчислен истцу из его среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела спора о периоде исчисления страховщиком среднемесячного заработка не было.

Проанализировав п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ), ФЗ от 19.05.2010 N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены дополнения, учитывая, что индексация производится для того, чтобы приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом; принимая во внимание, что Федеральный закон от 19 мая 2010 года был направлен не на изменение механизма индексации заработка за период до февраля 1993 года, а на сохранения существовавшего до 6 октября 2006 года механизма индексации, суд пришел к правильному выводу о том, что коэффициент "6" должен был применяться к заработку не в зависимости от даты несчастного случая на производстве, а в зависимости от даты получения заработка. Указанный вывод также согласуется с конституционным принципом равенства граждан, в силу которого порядок исчисления страховой выплаты гражданам, находящимся в равном положении и в тождественных ситуациях (с которыми произошел несчастный случай в один и тот же период, и для исчисления сумм возмещения вреда также учтен заработок за один и тот же период) не может различаться в зависимости от даты обращения с заявлением о назначении страховых выплат ( до 6 октября 2006 года, или позднее этой даты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и неправильно удовлетворил требования об индексации задолженности согласно индексам роста потребительских цен, также нельзя признать состоятельными в виду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (пункты 27, 28) указано, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу. В этой связи суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровьюзастрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Следовательно, поскольку неправильное толкование закона было произведено по вине ответчика, основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям Яковлева Н.А. отсутствуют.

Поскольку суд взыскал в пользу истца несвоевременно выплаченную задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ, только в 2013 году, он обоснованно проиндексирован невыплаченные своевременно суммы в соответствии с ростом потребительских цен по Костромской области. Такая индексация есть ничто иное как способ полного восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в размере и с момента, установленных в соответствии с законом, который согласуется с нормами, содержащимися в ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем из решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27 декабря 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение "государственные органы". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Как видно из положения о Фонде социального страхования Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации (далее именуется - Фонд) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика не может быть взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 5 декабря 2013 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Исключить из решения вывод суда о взыскании с Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования.

Председательствующий:

Судьи: