Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2647/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Бабкиной Е.Ф. к ООО "СуперСтрой", Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционными жалобами: представителя истца Бабкиной Е.Ф. - Нагметова Т.А., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - Многогрешновой Л.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бабкиной Е.Ф. к ООО "СуперСтрой", Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений квартирного дома отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабкиной Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СуперСтрой", Малюковой В.И., Дорохову А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры N "адрес" указанного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". На основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очной форме "дата" года и заочной форме "дата" года расторгнут договор управления с ООО "УК "Жилбытсервис" и заключен новый с ООО "СуперСтрой". Между тем, истец не была уведомлена о времени и месте проведения общего собрания, в голосовании участия не принимала, как многие другие собственники, о чем ей стало известно из опроса жильцов. Ссылаясь на то, что протоколы общего собрания собственников от "дата" года являются фальсификацией, из их содержания не ясно кто участвовал в голосовании и каким образом был произведен подсчет голосов, а принятые на собрании решения существенно ущемляют ее права и законные интересы, в том числе право на управление многоквартирным домом, Бабкина Е.Ф. просила признать указанные решения недействительными.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагметов Т.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, в том числе Бабкиной Е.Ф., наличие в уведомлении о проведении собрания неполной информации о дате и месте проведения собрания и о повестке дня. Кроме того указывает о нарушении судом норм процессуального права ввиду не предоставления стороне истца времени для изучения представленных ответчиками в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" Многогрешнова Л.В. ставит вопрос об отмене решения, наставая на удовлетворении заявленных Бабкиной Е.Ф. требований, указывая на многочисленные и существенные нарушения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного и очного голосования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Нагметова Т.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ответчика Малюкову В.И., представителя ответчика ООО "СуперСтрой" Иванова А.П., третьих лиц: Васильеву А.Е., Боровкову Т.Я., Закациоло А.В., Янковскую Л.И., Уткину Г.Т., Елизарьеву Г.Б., Калиуш А.Д., Соловьеву Г.Л., Пронину А.Ф., Петрову Е.И., поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать на общем собрании собственников помещений один из способов управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.с. 2 - 5 ст.ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Бабкина Е.Ф. является собственником квартиры N "адрес" в г. Красноярске, общей площадью 32,70 кв.м.

Ответчики Малюкова В.И. и Дорохов А.А. являются собственниками квартир NN "адрес", соответственно, указанного дома.

Общая площадь жилого N "адрес" в г. Красноярске составляет 4099,1 кв.м., количество квартир - 88.

В соответствии с договором N "данные изъяты" от 01 сентября 2012 года управление спорным домом осуществляло ООО "УК "Жилбытсервис".

"дата" по инициативе ответчиков в очной форме проведено общее собрание собственников помещений, в повестку которого был включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным и управляющей компании.

Однако в отсутствие кворума собрание было признано несостоявшимся, в связи с чем, было принято решение о проведении "дата" собрания в очной форме и в период с "дата" по "дата" - в заочной форме.

В соответствии с протоколом N от "дата" собственники многоквартирного дома N "адрес" в г. Красноярске приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расторжении с "дата" договора управления, заключенного с ООО "УК "Жилбытсервис".

При этом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, собственники были уведомлены.

Как следует из объяснений собственников квартир, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно были уведомлены путем объявлений, размещенных на дверях подъездов, при этом большинству собственников уведомления вручались лично.

Указанное подтверждается реестром вручений уведомлений собственников.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более 50% голосов (участвовало 66,7 % голосов).

Кроме того, в период с "дата" по "дата" было проведено общее собрание в заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "СуперСтрой", за которое в соответствии с протоколом N от "дата" проголосовали 66,7% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, при проведении собраний имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании 66,7% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав Бабкиной Е.Ф.

Ссылки апелляционных жалоб о нарушении процедура созыва и проведения общего собрания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Установленное судом не уведомление истца о собрании заказным письмом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии кворума голос истца не мог существенно повлиять на принятые общим собранием решения, в связи с чем, довод жалоб в указанной части подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимания утверждения представителя Бабкиной Е.Ф. о нарушении судом норм процессуального права ввиду непредоставления истцу времени для ознакомления представленных в судебном заседании 26 ноября 2013 года реестра уведомлений и решений собственников.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2013 года к материалам дела был приобщен реестр вручения уведомлений. Участвовавший в судебном заседании представитель истца Нагметов Т.А., возражений относительно их приобщения не высказывал, ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными документами не заявлял. С содержанием указанных реестров представитель истца был ознакомлен, поскольку в ходе судебного заседания судом первой инстанции они были исследованы наряду с другими письменными доказательствами.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бабкиной Е.Ф. - Нагметова Т.А., представителя третьего лица ООО "УК "Жилбытсервис" - Многогрешновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: