Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-587/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитном договору

по апелляционной жалобе "данные изъяты"

на заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу ОАО "МДМ Банк" 184 849 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" г., и 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 98 копеек в счет возмещения судебных расходов. Всего взыскать 189 746 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 09 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 849 рублей 11 копеек, из которых 62 976 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 86 682 рубля 79 копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 235 рублей 09 копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 31 954 рубля 74 копейки - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также взыскании 4 896 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2007 года между ОАО "УРСА банк" и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на получение кредита по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 63 000 рублей, под 25 %годовых, срок действия кредитного договора определен до востребования, но не позднее 22 ноября 2021 года. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик своих обязательств не исполнил. 22 ноября 2012 года банком было направлено заемщику уведомление о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, однако последний до настоящего времени своих обязательств не исполнил

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд преждевременно вынес оспариваемое решение, не установив причины неявки ответчика в судебное заседание. Требования не обоснованны, надлежащий кредитор не установлен, о реорганизации банков ответчик узнал только из заявления. Банк уступил право требования коллекторскому агентству, поэтому начисление процентов и неустоек следовало приостановить. Банк умышлено затягивал взыскание задолженности, увеличивая сумму штрафа. Вынесение заочного решения привело к нарушению прав ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав "данные изъяты" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МДМ Банк" Шергину Д.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июля 2007 года между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк") и "данные изъяты" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" путем подписания ответчиком заявления (оферты) от 18 июля 2007 года. Согласно условиям договора срок его действия установлен до 22 ноября 2021 года, сумма лимита задолженности по кредитному договору на кредитной карта составляет 63 000 рублей. Подписывая заявление, "данные изъяты" согласился с условиями кредитования, параметром кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц.

Поскольку "данные изъяты". нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита, направив уведомление, которое последним исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, представленным кредитной организацией, проверенного судом первой инстанцией и не вызывающей сомнения у суда апелляционной инстанции, по состоянию на 18 февраля 2013 года сумма основного долга составляет 62 976 рублей 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 86 682 рубля 79 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 3235 рублей 09 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 31 954 рубля 74 копейки.

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму 63 000 рублей, неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "данные изъяты" сумму основного долга, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с взысканием с "данные изъяты" задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере 31 954 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела установлено, что оспариваемое заочное решение было принято в первом судебном заседании, на которое "данные изъяты" не явился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что он был фактически лишен возможности оспорить размер взыскиваемых единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов и заявить о его снижении.

Из устава ОАО "МДМ Банк", находящегося в г. Новосибирске, следует, что Красноярский филиал банка расположен в г. Красноярске, дополнительные офисы в г. Канске и близлежащих районах - отсутствуют.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств получения "данные изъяты" уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленному истцом 22 ноября 2012 года.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у "данные изъяты" возможности заявить в суде первой инстанции о снижении размера штрафов, которой он воспользовался в суде апелляционной инстанции, территориальную удаленность филиала Банка, обуславливающую невозможность своевременного внесения платежей для проживающего в Канском районе ответчика, не получение ответчиком уведомления о досрочном исполнении обязательств, учитывая, что размер заявленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер единовременных штрафов за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов до 5 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскать с "данные изъяты" в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2007 года в размере 157 894 рублей 37 копеек.

При этом факт задолженности по Договору ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Кроме того, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей возмещению в пользу истца госпошлины также подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N 04101-КК/2007-7 от 18 июля 2007 года составит 4162 рубля 43 копейки.

При таких обстоятельствах, во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции нашел требования апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на возможную переуступку прав кредитора коллекторскому агентству не состоятельна, материалами дела не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Каких либо встречных исковых требований о признании недействительными условий договора о взыскании платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг ответчиком не заявлено и предметом рассмотрения судом не являлось. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского районного суда Красноярского края от 01 октября 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 июля 2007 года 157 894 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга 62 976 рублей 49 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 86 682 рубля 79 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 3235 рублей 09 копеек, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов 5000 рублей, и 4 162 (четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 43 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Всего взыскать 162 056 (сто шестьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Председательствующий:

Судьи: