Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Устиновича "данные изъяты" к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконными действий, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Фролова А.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Устиновича "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Устиновича "данные изъяты" "данные изъяты" в счет заработной платы, 14793 рубля 92 копейки в счет денежной компенсации, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, всего - "данные изъяты".

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в доход местного бюджета 8030 рублей 54 копейки в счет госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинович В.М. обратился в суд к ООО "Русская инжиниринговая компания" с указанным иском, мотивируя требования тем, что работает в филиале ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Приказом от 22.11.2011 г. был отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр, в этой связи, работодатель прекратил выплату заработной платы. На неоднократные обращения истца о выдаче направления на периодический медицинский осмотр получал отказы со стороны работодателя. Только в сентябре 2012 г. был направлен на периодический медицинский осмотр, который истцом был пройден. Однако, работодателем допущен к работе не был.

Полагал, что незаконные действия ответчика по невыплате среднего заработка по месту работы за время прохождения медицинского осмотра являются следствием отсутствия надлежащего контроля за осуществляющей медицинский осмотр организацией ООО "РУСАЛ Медицинский центр", что привело к ненадлежащей организации медицинского осмотра в отношении истца и лишения его права на труд.

С учетом уточенных исковых требований, просил признать незаконными действия ответчика по невыплате среднего заработка по месту работы за период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г.; взыскать заработную плату за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. по "данные изъяты" копеек ежемесячно; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14 793 рублей 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУС-Инжиниринг" Фролов А.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Копылову Ю.А., представителя третьего лица - ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" Тарасову О.Л., истца Устиновича В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных законом, работодатель обязан за счет собственных средств организовывать проведение медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Согласно ст.214 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из п.42, 43 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н, по итогам проведения осмотров, медицинская организация, не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра, обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт. В данном акте указывается, в том числе, список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр; численность работников, нуждающихся в обследовании в центре профпатологии.

В силу п.41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Устинович В.М., работая электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в филиале ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске, приказом работодателя от 22.11.2011 г. был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, проводившийся в период с 15.08.2011 г. по 13.11.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.04.2012 г., вступившим в законную силу 25.07.2012 г., в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 22.11.2011 г. было отказано.

Решением суда от 11.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании действий по невыдаче направления для прохождения периодического медицинского осмотра незаконными и взыскании невыплаченной заработной платы (л.д.86-91).

Согласно ответу работодателя от 23.05.2012 г. на обращение Устиновича В.М. от 02.05.2012 г. о выдаче направления на обязательный периодический медицинский осмотр, истцу было разъяснено, что в связи с возникновением спорных правоотношений в 2011 г., для прохождения периодического медицинского осмотра направление работодателя не требуется (л.д.9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2013 г. судебное решение от 11.04.2013 г. было частично отменено. При этом из определения судебной коллегии от 15.07.2013 г. следует, что за период незаконного отказа ответчиком в выдаче истцу направления для прохождения периодического медосмотра за период с мая по август 2012 г. истец по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Исходя из заработной платы истца за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих спорному периоду, судебной коллегией определен размер среднего дневного заработка истца - "данные изъяты". С ответчика в пользу истца взыскана неполученная им за указанный период заработная плата в сумме "данные изъяты", а также компенсация за задержку ее выплаты и денежная компенсация морального вреда (л.д.112-114). В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После этого, 28.08.2012 г. ответчик направил истцу посредством почтовой связи направление для прохождения периодического медицинского осмотра в ООО "РУСАЛ Медицинский центр", которое было получено истцом 04.09.2012 г. (л.д.71,113,121).

Как следует из письма ООО "РУСАЛ Медицинский центр" от 18.06.2013 г., истец в установленное ответчиком для этих целей время прошел периодический медицинский осмотр в указанном Учреждении с 18.10.2012 г. по 07.11.2012 г., однако в связи имеющимися заболеваниями, врачом-профпатологом было выдано направление в Центр профпатологии ККБ N1 с целью экспертизы профессиональной пригодности (л.д.199,200).

Согласно письму КГБУЗ "ККБ" от 03.07.2013 г., истец на основании вышеуказанного направления находился на обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ с 16.04.2013 г. по 08.05.2013 г., где был осмотрен врачом окулистом с проведением визометрии, офтальмоскопии; консультирован врачом сурдологом с проведением акуметрии, аудиометрии, импедансометрии, отоакустической эмиссии. Диагнозы были уточнены, вопросы профпригодности на ВК в центре профиатологии не рассматривались, рекомендовано решать их с учетом уточненных диагнозов и в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России N 302н по месту наблюдения в ООО "РУСАЛ Медицинский центр" (л.д.97).

При этом, согласно сообщению КГБУЗ "ККБ" от 10.09.2013 г. ООО "РУСАЛ Медицинский центр" следует, что экспертиза профессиональной пригодности истцу в 2012 г. центром профпатологии не проводилась, а медицинское заключение о профессиональной пригодности не выдавалось (л.д.93,94).

Несмотря на обращения истца, только 20.09.2013 г. ООО "РУСАЛ Медицинский центр" оформил на его имя направление на проведение расширенного периодического медицинского осмотра и решения вопроса о профпригодности (л.д.195,196).

Как следует из представленного ответчиком в суд первой инстанции акта от 20.09.2013 г., составленного ООО "РУСАЛ Медицинский центр", истец от получения направления в Центр профпатологии ККБ N 1 отказался (л.д.197).

При этом доводы истца о том, что данное направление 20.09.2013 г. ему не вручалось, ответчиком, не опровергнуты. Доказательства отправки истцу направления от 20.09.2013 г. посредством почтовой связи также отсутствуют.

Принимая во внимание, что обязанность по обеспечению прохождения работником предварительного и периодического медицинских осмотров возложена на работодателя, который должен организовать процедуру таких осмотров и принять все необходимые меры для их обеспечения (ст.212 ТК РФ), а также учитывая, что истец выполнил предписания работодателя о прохождении медицинского осмотра (пройдя его с 18.10.2012 г. по 17.11.2012 в ООО "РУСАЛ Медицинский центр" и с 16.04.2013 г. по 08.05.2013 г. в КГБУЗ "ККБ"), в то время как работодателем в установленном законом порядке вопрос о пригодности либо непригодности истца для работы во вредных условиях труда, как и о допуске его к данной работе либо отстранении от нее, не разрешен, вывод суда о том, что истец по вине работодателя в спорный период времени был лишен возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату, судебная коллегия находит правильным.

Бесспорных и убедительных доказательств опровергающих доводы истца, и подтверждающих доводы ответчика об уклонении истцом от прохождения медицинского осмотра и выхода на работу, работодателем на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, не представлено, что тщательно проверялось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу истца неполученной заработной платы в связи с лишением его возможности трудиться с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. является правильным. Размер взысканной судом в пользу истца заработной платы, рассчитанной в соответствии с установленным апелляционным определением от 15.07.2013 г. размером среднего дневного заработка истца, судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанное определение вынесено по спору между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам и в тот же длящийся и непрерывающийся период отстранения истца от работы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном расчете среднего дневного заработка и подлежащей взысканию заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положение ст.236 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также требованиями разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, учитывая характер спора и сложность дела, принимая во внимание представленные истцом доказательства о понесенных расходах, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах в размере 10000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании указанной суммы судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказывается исполнять приказ от 22.11.2013 г. "О допуске к работе Устинович В.М.", также во внимание не принимается, так как не имеет отношения к настоящему спору, поскольку указанные правоотношения сторон возникли после оспариваемого решения суда.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из протокола судебного заседания от 14.11.2013 г. (л.д.206-210), подавший апелляционную жалобу представитель ответчика Фролов А.А. в суде первой инстанции в день вынесения решения не присутствовал.

Кроме того согласно заключению, проведенной по данному поводу, служебной проверки указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение (л.д.239).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "РУС-Инжиниринг" Фролова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: