Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новиковой О.Е. к Бушину О.И., Бушиной Н.Е., Бушину Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Бушина О.И., Бушиной Н.Е., Бушина Е.О. к Новиковой О.Е. об определении местоположения границы земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Новиковой О.Е. - Накорякина С.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова О.Е. обратилась к Бушину О.И., Бушину Е.О., Бушиной Н.Е. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", переулок "адрес". Вдоль границы земельного участка N на смежном земельном участке, принадлежащем ответчикам, на расстоянии менее одного от межевого забора построен гараж со скатной крышей, направленной в сторону принадлежащего ей земельного участка. Организованный водосток не обеспечивает отвод обильных осадков (дождя и снега) с крыши гаража, поэтому они стекают на ее земельный участок, создавая болотистость почвы. Данные обстоятельства препятствуют осуществлению работ по посадке садовых и огородных культур, благоустройству участка. Кроме того, расположение гаража нарушает требования противопожарной безопасности в виду нахождения в нем горюче-смазочных материалов. С учетом последующих уточнений просила обязать ответчиков перенести стену гаража на расстояние 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка, установить скат крыши гаража на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка и оборудовать скат крыши, направленный в сторону земельного участка истца, надлежащим водоотведением.

Ответчики Бушин Е.О., Бушин О.И., Бушина Н.Е. обратились к Новиковой О.Е. со встречным иском об определении границы земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указали, что фактическое местоположение границы и характерных поворотных точек земельного участка N в "адрес" не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Расстояние от стены гаража до кадастровой границы участка N составляет 4,05 м. Причины несоответствий возникли вследствие того, что при выполнении работ по первичному выносу в натуру поворотных точек границ участков N и N были допущены грубые ошибки в определении координат точек съемочного обоснования, служивших исходными для выноса значений линейных элементов и дирекционных углов на поворотные точки границ. В результате этого часть земельного участка N, расположенная между фактической границей и границей по данным государственного кадастра, принадлежащая им на праве собственности, находится в чужом незаконном владении Новиковой О.Е.

По указанным основаниям просили определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости; истребовать из чужого незаконного владения Новиковой О.Е. часть земельного участка, принадлежащую им и находящуюся в фактическом пользовании Новиковой О.Е., расположенную между границей участка N в фактическом пользовании и границей участка N, установленной в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и возложить на ответчика обязать не чинить им препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером N в указанных границах государственного кадастра недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой О.Е. - Накорякин С.Н. просит решение суда по первоначальному иску отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что несоблюдение, в том числе и незначительное, нормативных требований к размещению построек является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как с учетом климатических условий данной местности имеется реальная угроза.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя Новикова О.Е. - Накорякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бушина О.И., Бушиной Н.Е., Бушина Е.О. - Круглову М.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение суда первой инстанции только в части разрешения первоначального иска, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда именно в этой части.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новикова О.Е. является собственником земельного участка N (площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N) с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства и земельного участка N (кадастровый номер N, площадью 942 кв.м.), расположенных по адресу: "адрес", переулок Овражный.

Собственниками смежного земельного участка N с кадастровым номером N, являются ответчики Бушины (по 1/3 доли у каждого).

Данный земельный участок изначально Бушин Е.О. приобрел на основании договора купли-продажи от 28.09.2004 года, после чего осуществил на нем строительство жилого дома с пристроенным гаражом, которые были введены в эксплуатацию с 2006 году. При этом, указанный жилой дом с гаражом построены на основании разрешения N 30/ПР-2005 от 15.04.2005 года, архитектурно-планировочного задания N 384-5-2005 и введены в эксплуатацию на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности сторон на земельные участки, жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Смежные земельные участки N и N разделены кирпичным забором шириной 40 см. При этом, земельный участок N Новиковой О.Е. приобретен на основании договора купли-продажи от "дата" года.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения, фактическое расстояние от стены гаража Бушиных до существующего забора (границы) между земельными участками N и N 0,90 м, а также расстояние от стены гаража до спорной границы между земельными участками N и N N вынесенной по сведениям ГКН - 4,05 м.

Согласно техническому заключению ООО "КБС-Проект" от 25.10.2013 года, представленному Бушиными, система водоотведения с кровли индивидуального жилого дома соответствует проектному решению и ее работоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Е., суд первой инстанции, исходя из того, что строительство гаража осуществлено в границах земельного участка Бушиных, на расстоянии от фактической границы между земельными участками N - 0,90 м. (расстояние от стены гаража до существующего забора) + 0,2 м (часть ширины кирпичного забора), принимая во внимание, что скат крыши гаража, находящийся в границах земельного участка Бушиных и направленный в сторону земельного участка Новиковой О.Е., оборудован водостоком, отводящим воду с гаража в противоположном от земельного участка Новиковой О.Е. направлении - на улицу переулка "адрес" п. Манский, а также учитывая отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что месторасположение стены гаража нарушает права и законные интересы Новиковой О.Е. либо создает реальную угрозу нарушения этих прав, пришел к выводу о том, что гараж не препятствует Новиковой О.Е. в реализации ее права пользования земельным участком N в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие расстояния между строением и границей, разделяющей земельные участки, установленным требованиям, само по себе не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу (переносу) постройки, поскольку для принятия такого решения истице требовалось доказать, что вследствие нарушения указанных требований ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иначе, как путем сноса (переноса) строения.

Принимая во внимание, что при разрешении спора Новиковой О.Е. не доказано нарушение ответчиками строительных и противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы перенос спорной постройки, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылки в жалобе в подтверждение факта нарушения прав истицы на приложенные фотографии также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом пояснений представителя Новиковой О.Е. на данных фотографиях непосредственно земельный участок истицы не изображен.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой О.Е. - Накорякина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: