Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Дайнеко ВС. к ООО "Ротекс-С" о признании несчастного случая связанного с производством, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мамичева В.В.

и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ротекс-с" Карпочевой Е.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дайнеко ВС. к ООО "Ротекс-С" о признании несчастного случая производственным, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ротекс - С" в пользу Дайнеко ВС. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Ротекс - С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дайнеко B.C. предъявил в суде иск к ООО "Ротекс-С" о признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с июня 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности по профессии электрика. В соответствии с условиями трудового договора работа выполнялась вахтовым методом. 09 мая 2013 года в 22 часа 30 минут находясь на рабочем месте, на территории базы отдыха " Адмирал" расположенной в районе залива " Шумиха" г. Дивногорска, где расположена строительная площадка ответчика и вахтовый поселок по заданию работодателя устранял порыв временной воздушной линии электропередачи. Для устранения поломки понадобилось проверить электрокабель, идущий на территорию вахтового поселка, где рабочими ответчика производились земляные работы. С помощью подъема на ковше экскаватора на необходимую высоту, удалось устранить порыв линии, после чего, спустившись на землю таким же способом, пошел за экскаватором по ходу движения последнего для включения подачи электроэнергии на восстановительную линию. В этот момент, водитель экскаватора резко изменил направление движения и не подавая звукового сигнала начал движение задним ходом. Он не успел отскочить от движущегося экскаватора, в результате чего экскаватор переехал его и остановился только тогда, когда машинист экскаватора увидел его лежащим перед передней частью. В результате наезда ему были причинены множественные травмы, в том числе ампутирована часть левой ноги. По итогам расследования несчастного случая комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу о том, что несчастный случай не связан с производством и не является страховым. При этом представителями государственной инспекции по труду и представителем муниципального образования г.Дивногорск, акт подписан с особым мнением.

Истец полагает, что полученная травма является производственной, поскольку он устранял неисправность в подаче электроэнергии по указанию работодателя за пределами установленного рабочего времени. Кроме того, вред здоровью причинен источником повышенной опасности - экскаватором, находящимся в пользовании ответчика по договору аренды. В результате полученной травмы ему причинен тяжкий вред здоровью, в установленном порядке он признан инвалидом, потерял часть ноги, что существенным образом повлияло на его возможность трудиться, а также привычный образ жизни.

Просил суд признать произошедший с ним 09 мая 2013 года несчастный случай связанным с производством и компенсировать ему моральный вред, определив размер компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Заявлением от 25 сентября 2013 года истец изменил предъявленные требования, просил суд признать несчастный случай, произошедший 09 мая 2013 года связанный с производством, обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и компенсировать моральный вред в том же размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамичев В.В., просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ротекс-С" Карпочева Е.В. оспаривает решение в части удовлетворения требований истца, ссылаясь при этом на то, что размер компенсации морального вреда, не соответствует обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, определен без учета вины самого потерпевшего в причинении вреда здоровью. Судом также не было принято во внимание, что работодателем истцу была оказана материальная помощь в виде оплаты стоимости санаторно- курортного лечения и сиделки в общей сумме 101 000 рублей.

В судебном заседании представить истца Мамичев В.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2013 года поддержал доводы апелляционной жалобы полностью по указанным выше основаниям. Апелляционную жалобу представителя ответчика считает не обоснованной, полагает, что несчастный случай с истцом произошел в результате несоблюдения требований техники безопасности при работе экскаватора, при отсутствии грубой неосторожности или вины со стороны истца. Полагает, что с учетом степени тяжести полученных истцом травм и обстоятельств несчастного случая, суду надлежало определить размер компенсации в сумме, заявленной истцом.

Представители ответчика ООО " Ротекс -С" Александрова Т.В., действующая на основании доверенности N 37 от 01.01.2014 года и Карпочева Е.В., действующая по доверенности N 36 от 01.01.2014 года апелляционную жалобу ответчика поддержали по указанным выше основаниям, апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, при этом указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между полученной истцом травмой и исполнением последним трудовых обязанностей. Истец находился на строительной площадке за пределами рабочего времени, выполнение работ, способом, указанным истцом в объяснении невозможно. Несчастный случай произошел в результате нарушения истцом п.1.17 Инструкции по охране труда для работников ООО "Ротекс - С". Просят отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ КРО ФСС Крафт Н.А., действующая на основании доверенности N 93 от 01.01.2014 года апелляционную жалобу представителя истца считает не обоснованной, при разрешении жалобы представителей ответчика полагается на усмотрение суда. Показала, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, в силу которых произошедший с истцом несчастный случай следует квалифицировать как страховой, связанный с производством.

Истец Дайнеко В.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кичапин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Андреева А.И, полагавшего, что жалоба истца в части квалификации несчастного случая является обоснованной, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя истца является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба представителя ответчика является не обоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 19 апреля 2013 года между ООО

" Ротекс -С" и Дайнеко В.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по срочному трудовой договору до 18 июня 2013 года электриком. В соответствии с разделом 9 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом. Местом выполнения работы являлась строительная площадка на территории ООО " Яхт-Клуб " Адмирал", расположенном в районе залива " Шумиха" г. Дивногорска. На территории ООО " Яхт-клуб" Адмирал" временно был расположен вахтовый поселок для размещения работников ООО " Ротекс -с" в период междусменного отдыха.

09 мая 2013 года находясь на вахте, истец Дайнеко В.С. в 8 часов утра приступил к выполнению работ согласно заданию, выданному начальником строительного участка Жигаловым Ю.Н. по подготовке электрооборудования на верхней строительной площадке к производству работ. В частности установил электрощит, подготовил и установил подставки для прокладки кабельной трассы, проложил кабельную трассу и подключил ее. В 14 часов прораб Гуров А.А. дал указание Дайнеко В.С. проверить воздушную линию электропередач и питающий кабель мониторов системы наблюдения на посту охраны N 14 и в случае порыва отключить и убрать кабель. Дайнеко B.C. обнаружил порыв воздушной линии электропередачи в месте прокладки воздушной линии между второй и третьей опорой от поста N 14, нарастил оборванный провод и приготовил его к восстановлению линии. К 16-00 часам все подготовительные работы были закончены. Так как в районе опор выполнялись земляные работы, Дайнеко В.С. перешел на верхнюю строительную площадку, где и выполнял работы до 20 часов. Согласно объяснениям Дайнеко В.С. отобранным в ходе расследования несчастного случая, по окончании земляных работ он приступил к восстановлению линии электропередачи, для чего уговорил машиниста экскаватора Кичапина В.В. поднять его с помощью ковша до места обрыва воздушной линии. По окончании ремонта воздушной линии, аналогичным способом он вернулся на землю, а экскаватор развернулся и поехал в сторону вахтового поселка. Дайнеко В.С. пошел по следу левой гусеницы в непосредственной близости от экскаватора в вахтовый поселок, чтобы подать напряжение на восстановленный участок линии электропередачи. Двигавшийся впереди него экскаватор резко остановился и не подавая сигналов начал движение задним ходом, в результате чего допустил наезд на Дайнеко В.С. переехав его. Остановился экскаватор только после того, как машинист экскаватора увидел в окно кабины лежащего перед экскаватором Дайнеко В.С ... Прибывшая на место происшествия скорая помощь, доставила истца в Дивногорскую городскую больницу, где она находился на стационарном лечении, затем был перемещен в Красноярскую краевую больницу для дальнейшего лечения. В результате наезда, Дайнеко Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде множественной сочетанной травмы, открытого, инфицированного многооскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением, рвано - ушибленной раны левой 3 голени, оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением, травматического сдавления мягких тканей левой нижней конечности на уровне от нижней трети голени до средней трети бедра с обширной отслойкой кожи и подлежащих мягких тканей, осложненных гнилостной инфекцией, гнойно некротическим процессом с циркулярным поражением мягких тканей голени и бедер, перелома основной фаланги 3 пальца левой кости без смещении, закрытой травмы грудной клетки, перелома 4-7 ребер справа, ушиба левого легкого, посттравматического плеврита справа. В период стационарного лечения 16 мая 2013 года по экстренным показаниям истцу была ампутирована левая голень на уровне верхней трети.

На основании приказа работодателя N 41 от 14 мая 2013 года была создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая. По результатам работы комиссии 24 июня 2013 года был составлен акт формы 4 о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Дайнеко В.С. не связан с производством.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований о признании несчастного случая от 09 мая 2013 года связанного с производством, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей по трудовому договору и в интересах работодателя., поскольку истец по собственной инициативе проводил восстановление оборванной линии электропередач за пределами рабочего времени, в нарушение требования инструкции по охране труда для работников ООО

" Ротекс -С".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться поскольку они основаны на неправильном установлении юридически значимых обстоятельства, а также неверном применении норм материального права при разрешении возникшего спора.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату пострадавшим трудоспособности, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) Дайнеко В.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом судом не учтены особенности трудовых отношений при вахтовом методе работы.

В соответствии со ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст.299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика производства работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

В соответствии с разделом N 7 трудового договора, заключенного между сторонами, на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину общества, надлежаще выполнять требования иных внутренних документов общества.

Положение о вахтовом методе работы являются локальным нормативным актом ООО " Ротекс -с" и требования, содержащиеся в нем, обязательны для всех работников, работающих вахтовым методом. Положение предусматривает обязательные для работников требования по проживанию в вахтовых поселках. В соответствии с разделом 3 Положения, в вахтовых поселках запрещается употреблять, провозить, хранить, распространять алкогольные напитки, провозить и хранить оружие и боеприпасы, промысловые орудия для лова рыбы и зверей, авто-мото технику, фото, видео - камеры, находящиеся в личном пользовании работников, проживание и нахождение в вахтовых поселках детей и неработающих членов семьи работников.

При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности и поведения, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором, Положением о вахтовом методе работы ООО " Ротекс-с" и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с Дайнеко ДС., в соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ относится к событиям, квалифицируемым как несчастный случаев на производстве.

Судом, также, не приняты во внимание положения ч.6 ст. 229.2 ТК РФ которая содержит исчерпывающий перечень несчастных случае которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Это в частности если :

смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Выполнение истцом работы вахтовым методом, нахождение его в момент получения травмы на вахте, на территории работодателя, выполнение работы в интересах работодателя, уже давало основание суду не согласиться с выводами комиссии в части квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

Более того, судебная коллегия считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что истец в момент получения травмы выполнял работу не по заданию и не в интересах работодателя. Исследованными по делу доказательствами установлено, что Дайнеко ДС в 14 часов получил производственное задание найти и устранить обрыв воздушной линии электропередач. Работодатель в свою очередь обязан был обеспечить ему безопасные условия работ с учетом того, что их необходимо проводить на высоте. В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что устранение порыва линии электропередач было произведено другим работником, в другое время суток и т.п. и Дайнеко Д.С. находился возле экскаватора без надобности. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что Дайнеко Д.С. являлся дежурным электриком и в соответствии с п.7.5 должностной инструкции обязан выполнять работы по предотвращению аварий и своевременной их ликвидации в любое время суток.

Таким образом, судебная коллегия считает, что несчастный случай, произошедший с Дайнеко Д.С. 09 мая 2013 года связан с производством и у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении предъявленных им требований в этой части.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность обоснованно отклонены судом, поскольку инструктаж по техничке безопасности при проведении земляных работ и работе самоходных машин с истцом не проводился. Доказательств, свидетельствующих о том, что правила техники безопасности при работе самоходной техники соблюдались работодателем, суду не представлено. Вместе с тем, в ходе расследования несчастного случая установлено, что машинист экскаватора начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не подавая звуковых сигналов, при отсутствии габаритных огней сзади и полного обзора со стороны задней части экскаватора.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца и представителя ответчика в части несоразмерности компенсации морального вреда обстоятельствам получения травмы, тяжести вреда здоровью, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку выводы судом сделаны с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Каких либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при определении размера компенсации апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по составлению акта формы Н-1 удовлетворению не подлежат, поскольку акт о расследовании тяжелого несчастного случая составлен, обстоятельства получения травмы истцом комиссией по расследованию установлены, для признания выводов о квалификации несчастного случая составления дополнительного акта не требуется, поскольку оценка его законности дана судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Дайнеко В.С. о признании несчастного случая, произошедшего 09 мая 2013 года связанного с производством - отменить. Принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший, 09 мая 2013 года в 22 часа 30 минут на территории строительной площадки ООО " Ротекс -с", временно размещенной на территории ООО " Яхт-Клуб " Адмирал", расположенном в районе залива " Шумиха" г. Дивногорска Красноярского края, в результате которого был причинен вред здоровью Дайнеко ВС. связанным с производством.

Признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 24 июня 2013 года, составленный по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с Дайнеко ВС. в части квалификации несчастного случая как не связанного с производством.

В остальной части решение Дивногорского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: