Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1765/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материалы искового заявления Ксензова А.И. к МБОУ СОШ N 143 г. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ксензова А.И.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Ксензова А.И. к МБОУ СОШ N 143 г. Красноярска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском к мировому судье".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ N 143 г. Красноярска о возмещении материального ущерба в размере 12 645,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 14.12.2004 года по 25.03.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая сторожем. Для получения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к ответчику с просьбой представить ему справку о размере его среднемесячной заработной платы за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года. В выданной работодателем справке был неправильно указан размер его заработной платы, а именно, в заработок за сентябрь 2012 года был включен заработок за август 2012 года. Справку с правильными данными истец получил только 22.11.2013 года. Обратившись в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска с указанной справкой, получил отказ в начислении субсидии с марта 2013 года в связи с пропуском срока за ее обращением.

Считая, что субсидию по оплате услуг ЖКХ в размере 12 645,42 руб. он не получил в связи с неправомерными действиями ответчика, истец просил взыскать с МБОУ СОШ N 143 г. Красноярска указанную сумму, а также компенсацию морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2013 года исковое заявление Ксензову А.И. возвращено в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Красноярска, истцу разъяснено, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Ксензов А.И. просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что указанное исковое заявление подсудно районному суда, поскольку его требования связаны с защитой трудовых прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 ГПК РФ перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей. При этом судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования являются имущественными, при этом цена иска составляет 12 645, 42 руб., то есть менее 50 000 руб.

Доводы частной жалобы Ксензова А.И. о подсудности иска районному суду в связи с тем, что его требования связаны с защитой трудовых прав, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания искового заявления Ксензова А.И., его требования направлены на защиту права на получение субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: