Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Туровой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" к Никитиной "данные изъяты", Никитину "данные изъяты", действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по содержанию помещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Артюховой Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Красноярская железная дорога", удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной "данные изъяты", Никитина "данные изъяты" в солидарном порядке в пользу ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала Красноярская железная дорога" сумму задолженности по коммунальным услугам в сумме 34159 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей 17 коп.

Взыскать с Никитиной "данные изъяты", Никитина "данные изъяты" в пользу ЗАО "Российские железные дороги", в лице филиала "Красноярская железная дорога" расходы по плате госпошлины в сумме 1224,77 руб., в равных долях по 612 (шестьсот двенадцать) рублей 38 коп. с каждого ответчика".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитиной О.Н., Никитину К.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по содержанию помещения.

Требования мотивированы тем, что семья ответчиков проживает в комнате "данные изъяты" Дома отдыха локомотивных бригад по "данные изъяты", общей площадью 34,5 кв.м., который находится в собственности ОАО "РЖД". Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Никитиной О.Н., Виноградовой С.Г., Идимечеву М.В., Тарасову С.С. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении нежилым зданием путем его освобождения отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, при этом указано, что отказ в удовлетворении иска не лишает прав истца требовать с ответчиков платы за использование не принадлежащего истцам имущества, поскольку между сторонами фактически сложились отношения найма жилых помещений на условиях проживания в общежитии. Плата за наем жилого помещения включает в себя расходы на содержание жилого помещения, уплату налоговых и амортизационных отчислений, плату за содержание и ремонт помещения, и плату за коммунальные услуги. Ответчики, проживая в Доме отдыха локомотивных бригад, пользуются коммунальными услугами, однако оплату не производят с 01 апреля 2011 года. За период с апреля 2011 года по июль 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам в сумме 34 159 рублей 17 копеек. Кроме того, ОАО "РЖД" как собственник помещений, занимаемых ответчиками, рассчитал плату за пользование помещением, в возмещение расходов на его содержание. С учетом амортизационных отчислений, начисленных коммунальных услуг и произведенных оплат, сумма задолженности ответчиков за период с 01 апреля 2011 года по 31 июля 2012 года составляет 81 663 рубля 79 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков. Также просил взыскать с ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 91 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Артюхова Н.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании расходов по включению в ежемесячную плату за проживание амортизационных отчислений.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ОАО "РЖД" Артюхову Н.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. По правилам п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 6 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Решением Красноярского Горсовета от 28 декабря 2005 года N В-160 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в г.Красноярске, исходя из количества проживающих при исчислении платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и площади занимаемого помещения - при исчислении платы за отопление. Тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение утверждены Приказами министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 144-т от 17 ноября 2010 года и N 308-т от 27 октября 2011 года тарифа на теплоснабжение и горячее водоснабжение утверждены Приказами РЭК Красноярского края N 265-п от 15 декабря 2010 года и N446-п от 14 ноября 2011 года.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В целях главы Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ).

По смыслу статей 257-259 Налогового кодекса РФ, суммы начисленной в период срока полезного использования имущества амортизации являются частями затрат, связанных с приобретением основного средства, которые переносятся на себестоимость продукции и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

При этом, исходя из подп. 3 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ имущество, полученное налогоплательщиком при приватизации, также включается в подлежащее амортизации амортизируемое имущество.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу плательщиками налога на имущество признаются арендодатели.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. ОАО "РЖД" является собственником сооружения - комплекса Локомотивное депо станции "Красноярск", застроенной площадью 33825,90 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". Государственная регистрация права собственности истца на сооружение произведена 20 марта 2004 года на основании сводного передаточного акта от 30 сентября 2003 года.

В состав указанного сооружения входит трехэтажное здание Дома отдыха локомотивных бригад общей площадью 1083,7 кв.м., каждый из этажей которого представляет собой совокупность изолированных комнат с входом из общего коридора и санузлами, где семья Никитиных проживает в комнате 3-2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 апреля 2012 года, установлено, что истцом ОАО "РЖД" предоставлены ответчику Никитиной О.Н. и членам ее семьи комнаты в Доме отдыха локомотивных бригад по "данные изъяты" на условиях проживания в общежитии. При этом отмечено, что истец не лишен права требовать платы за использование не принадлежащего ответчику имущества (комнаты). Кроме этого, установлено, что истец регулярно на протяжении длительного времени взимал с ответчика плату по аналогии с проживающими в общежитии, с включением в нее стоимости коммунальных услуг.

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения не заключался. Отношения, вытекающие из договора найма, сложились между истцом и ответчиками фактически при предоставлении истцом спорного жилого помещения для их проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера оплаты за проживание, включающего в себя оплату нанимателями расходов на амортизацию здания и налога на имущество.

Также в суд первой инстанции не было представлено подтверждение ознакомления ответчиков с Положением об эксплуатации и управлении жилищным фондом N203р от 04 февраля 2008 года, на основании которого истцом рассчитывались фактически понесенные им расходы по оплате амортизационных отчислений и налог на имущество.

При внесении ответчиками платы за найм, определенной сторонами в 438 рублей после 04 февраля 2008 года (после утверждения Положения об эксплуатации и управлении жилищным фондом ОАО "РЖД" N203р от 04 февраля 2008 года) истец каких-либо претензий относительно размера платы не предъявлял.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что у ответчиков за период с апреля 2011 года по июль 2012 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 41179 руб. 91 коп. Никитиной О.Н. было внесено в счет оплаты коммунальных платежей 7008 рублей, вследствие чего истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер задолженности на указанную сумму.

Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности, либо образования задолженности в ином размере суду первой или апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Никитиной О.Н., Никитина К.В. в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" суммы задолженности по коммунальным услугам, сложившейся из платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, в общей сумме 34159 рублей 17 копеек не обжалуется, в связи с чем решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания амортизационных отчислений и налога на имущество, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно на ОАО "РЖД", как на собственника спорного помещения, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как соглашения между сторонами по включению в сумму оплаты за найм расходов на содержание жилого помещения не достигнуто, а обязанность уплачивать налог на имущество, является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может перекладываться им на других лиц, в том числе и по договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороны могут по взаимному соглашению увеличить размер арендной платы с тем, чтобы возместить расходы арендодателя на уплату налога на имущество, однако арендодатель не может требовать возмещения (компенсации) сумм, уплаченных им налогов сверх установленной в договоре арендной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Артюховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: