Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1701/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Андреева А.А. к ООО "Термоэлектро" о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и взыскании недополученной заработной платы за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Андреева А.А.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Андреева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" о восстановлении трудовых прав на дополнительные надбавки и взыскании невыплаченных сумм в размере 41 723 руб. 36 коп. и 200 000 руб. компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. предъявил в суде иск к ООО "Термоэлектро" о восстановлении права на получение надбавки за вредные и тяжелые условия труда, на дополнительный отпуск и взыскании недоначисленной суммы заработной платы в размере 21 252,35 руб. за работу во вредных условиях труда. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании трудового договора от 25.10.2012г. был принят на работу электросварщиком 6-го разряда в Березовский филиал ООО "Термоэлектро". При заключении трудового договора, ответчик не оговорил, что работа будет выполняться во вредных условиях труда, не установил доплату за вредные условия труда, не предусмотрел другие социальные гарантии. С момента существования филиала на территории Шарыповского района до настоящего времени ответчик не провел аттестацию рабочих мест, а на устные обращения работников по поводу доплат за вредные условия труда, обещал провести аттестацию в ближайшее время. 03.02.2013г. была подана коллективная жалоба Шарыповскому межрайонному прокурору, которым 06.03.2013г. ответчику было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав работников, которое в установленный прокурором срок не было исполнено.

Полагает, что доплаты за вредные условия труда не поставлены в зависимость от наличия аттестации рабочих мест и работодатель обязан производить их выплату, поскольку такое право предусмотрено нормами ТК РФ.

В дополнениях к возражению на заявление ответчика о пропуске срока, просил срок исковой давности на обращение в суд не применять со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г., т.к. невыплата надбавок за вредные условия труда носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика образовавшуюся недоплату за вредность в размере 12 % и за дополнительный отпуск в количестве 12 дней в размере 41 723,36 руб. и компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Андреева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в качестве оснований предъявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.А. представитель ООО "Термоэлектро" Пчелинцев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ней отсутствует указание на основания, необходимые для отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание Андреева А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение истцом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО " Термоэлектро" Секретев С.А., действующий на основании доверенности N 14-02/07 от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной показав, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. В настоящее время решение суда о проведении аттестации рабочих мест исполняется. Договор на проведение аттестации рабочих мест заключен работодателем и только после ее завершения можно будет сделать вывод имеет ли истец, равно как и другие работники на соответствующие льготы и доплаты к заработной плате.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N по условиям которого, истец был принят на работу в цех сварки монтажного управления Березовского филиала ООО " Термоэлетро" электросварщиком ручной сварки 6 разряда. Условиями трудового договора доплаты за вредные условия труда, дополнительный отпуск и его продолжительность, а также дополнительные стимулирующие выплаты не предусмотрены. Оговорки о том, что работа выполняется во вредных условиях в трудовом договоре не содержится.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств выполнения истцом работы во вредных или опасных условиях труда.

Доводы жалобы о том, что для установления надбавки к заработной плате, дополнительного отпуска, а также сокращенной продолжительности рабочего времени не требуется проведение аттестации рабочих мест, судебная коллегия считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норма материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Во исполнение положений ст. 92,117 и 147 ТК РФ Правительством РФ было принято Постановление N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" которым установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1). Кроме того, Правительство РФ в п.2 Постановления N 870 от 20.11.2008 года, поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. До настоящего времени поручение Правительства РФ не исполнено.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации признает основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяет " Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяет условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 и 3.4). Таким образом, в зависимости от оценки конкретных условий труда, которая возможна только при проведении аттестации рабочих мест, работодателем должен определяться размер компенсаций, предусмотренных тому или иному работнику, выполняющему работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что аттестация рабочих мест в филиале не производилась, в связи с чем, решением Шарыповского городского суда от 23 августа 2013 года бездействие ответчика, выразившееся в не проведении аттестации рабочих мест было признано незаконным и на последнего возложена обязанность в срок до 01 августа 2014 года провести аттестацию рабочих мест. 25 июля 2013 года ответчиком был заключен договор с ООО" Эйч-Эс-Эй Аттестация" договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест. На момент рассмотрения дела судом аттестация рабочих мест в Березовском филиале ООО " Термоэлектро" не завершена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения истцом работ во вредных условиях не имеется.

Доводы жалобы о том, что аттестация рабочих мест не носит обязательного характера и работодатель должен был пользоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22 противоречит нормам действующего трудового законодательства, обязывающего работодателя в целях определения условий труда провести аттестацию рабочих мест. Положения нормативных актов бывшего Союза ССР, определяющие право работников на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Списку, могут применяться в определенных случаях в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Ныне действующее трудовой законодательство связывает обязанность предоставлять льготы и компенсации за работу во вредных условиях труда, только по результатам аттестации рабочих мест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах.

Доводов, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андреева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: