Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1343/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Мащенко Е.Ю. о признании договора поручительства прекращенным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мащенко Е.Ю. Вацет А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России", в лице Красноярского городского отделения, удовлетворить частично.

Взыскать с Эст Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб., задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения неустойку в размере "данные изъяты"., проценты в размере "данные изъяты" основной долг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины: в размере с Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. по "данные изъяты"., с ответчика Эст Е.В. в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поручительства N от "данные изъяты", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мащенко Е.Ю., прекратившим свое действие в части ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику Эст Е.В. и его солидарным поручителям Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от "данные изъяты" г., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита по частям в срок по 10-е число каждого месяца и неуплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., рассчитанная по состоянию на 16.04.2013 г., состоящая из основного долга в размере "данные изъяты"., процентов на сумму кредита в размере "данные изъяты". и неустойки в размере "данные изъяты" руб., часть которой истец просил взыскать солидарно с ответчиков Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю., Эст Е.В. с учетом прекращения поручительства за пределами годичного срока до предъявления данного иска в суд в размере "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты", проценты на сумму кредита "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита "данные изъяты" руб., кредитную задолженность в остальной части - только с ответчика заемщика Эст Е.в., а также распределить между всеми ответчиками судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в размере "данные изъяты" руб.

Мащенко Е.Ю. подала встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от "данные изъяты", заключенного с нею, прекращенным в части требований кредитора о возврате кредитной задолженности за пределами годичного срока до предъявления иска в суд, а также о взыскании в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мащенко Е.Ю. Вацет А.В. просит об отмене решения в части взыскания с нее в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности и о принятии нового решения об отказе в иске, считая поручительство в отношении себя прекращенным в силу положений п.4 ст.367 ГК РФ, которые суд неправильно применил без учета условий заключенного с нею договора поручительства, согласно которым поручительство выдано на пятилетний срок, установленный для исполнения основного обязательства заемщиком, истекший 24.03.2013 г., в то время как данный иск предъявлен Банком в суд за пределами данного срока 01.07.2013 г. Также указывает на неверный расчет судом суммы кредитной задолженности ввиду необоснованного включения основного долга за июнь 2012 г. за пределами годичного срока до предъявления Банком иска в суд, а также неустойки за просрочку неисполнения обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия правонарушения с ее стороны, не уведомленной Банком о просрочках заемщика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мащенко Е.Ю. Вацет А.В. и Эст Е.В., полагавших решение суда о возложении на них ответственности по долгам заемщика незаконным и необоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, на основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с солидарных ответчиков в пользу истца кредитной задолженности.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора N от "дата" кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) выдал заемщику Эст Е.В. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. на срок по "данные изъяты" г. под "данные изъяты" % годовых, а заемщик принял обязательство возвращать кредит по частям равными периодическими платежами по "данные изъяты" руб. ежемесячно в срок до 10-го числа начиная с мая 2008 г. и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом (л.д.10-14).

Согласно п.4.4 в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарными поручителями выступили Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю., что подтверждается заключенными "данные изъяты" г. между Банком и каждым из поручителей договорами поручительства N соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно по обязательствам заемщика из вышеуказанного кредитного договора, в том числе по уплате основного долга, процентов на сумму кредита и неустойки (л.д.15-17).

Как следует из представленной Банком выписки по счету, открытому на имя Эст Е.В. для отражения кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком совершались с неоднократными просрочками и в недостаточном размере ежемесячные платежи по возврату кредита по частям и процентам на сумму кредита в периоды с "дата" по "дата" г., а также с "дата" по "дата" г., последний платеж совершен "дата" в сумме "данные изъяты" руб., недостаточной для погашения образовавшейся просроченной кредитной задолженности (л.д.8-9, 18-19).

В этой связи судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о существенном нарушении кредитного договора заемщиком Эст Е.В. ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения им в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю.

При определении кредитной задолженности заемщика Эст Е.В. суд обоснованно исходил из представленных Банком вышеуказанных выписок по счету и расчета, составленного на "дата" с учетом требований ст.319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно которому ее размер составляет "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты"., проценты на сумму кредита "данные изъяты". и неустойка "данные изъяты"

Правильно применив нормы ст.333 ГК РФ, учитывая возражения ответчиков против размера неустойки, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд уменьшил ее размер до общей суммы "данные изъяты".

При определении объема ответственности солидарных поручителей Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. суд правомерно учел условия заключенного с каждым из них договоров поручительства, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункты 3.2).

Одновременно в договорах указан срок исполнения основного обязательства заемщиком - по 24.04.2008 г. (пункты 1.2)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договорами поручительства не установлен срок, на который выдано поручительство каждым, но указан срок исполнения основного обязательства, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный иск предъявлен Банком в суд через учреждение почтовой связи 29.06.2013 г. (л.д.18), что подтверждается имеющимся в деле конвертом с соответствующим оттиском почтового штемпеля.

Следовательно, Банком пропущен годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, за период до "дата"

Доказательств наличия уважительных причин для не предъявления иска к поручителям в полном объеме с момента наступления у Банка такого права материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, солидарное поручительство Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. в части истребования кредитной задолженности, образовавшейся и подлежавшей уплате в срок по 10.06.2012 г., прекратилось, поэтому требования Банка к ним о взыскании задолженности за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителей нельзя считать прекращенным в части истребования кредитной задолженности за период с июня 2012 г. и за последующее время, учитывая, что срок для уплаты очередной части кредита и ежемесячных процентов за пользование им за июнь 2012 г. наступил 10.07.2012 г., в то время как иск предъявлен 29.06.2012 г., в связи с чем подлежат включению в расчетный период: просроченные платежи в погашение основного долга и ежемесячных процентов на сумму кредита со сроком уплаты 10.07.2012 г. и за последующий период, а также а неустойка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований встречного искового заявления Мащенко Е.Ю. о признании договора поручительства 24.04.2008 г. между нею и ОАО "Сбербанк России" прекращенным в части ответственности поручителя по истечение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части определения размера кредитной задолженности поручителей.

Согласно представленному Банком расчету кредитной задолженности поручителей, составленному на "дата" с учетом требований ст.319 ГК РФ о первоочередном направлении сумм поступивших платежей в погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, ее размер составляет "данные изъяты"., в том числе основной долг "данные изъяты"., проценты на сумму кредита "данные изъяты"., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита "данные изъяты" руб.

При этом в ее состав Банком необоснованно включены: ежемесячный платеж по возврату кредита по частям в размере "данные изъяты" руб. и проценты на сумму кредита в размере 353,01 руб. со сроком уплаты по "дата" г., в отношении которых поручительство прекращено по вышеизложенным основаниям, что не принято во внимание судом и повлекло неправильное определение объема ответственности поручителей.

Таким образом, с солидарных поручителей Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. и заемщика Эст Е.В. подлежит взысканию основной долг и проценты на сумму кредита в размерах соответственно "данные изъяты" а также неустойка, которую суд, правильно применив нормы ст.333 ГК РФ, учитывая возражения ответчиков против размера неустойки, а также исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, уменьшил до суммы "данные изъяты".

Соответственно, кредитная задолженность в остальной части подлежит взысканию с заемщика Эст Е.В. - основной долг, проценты на сумму кредита в размерах соответственно "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" основного долга и процентов на сумму кредита указанием на вышеуказанные суммы, а что также влечет необходимость перерасчета государственной пошлины.

Так, общий размер удовлетворенных требований составил "данные изъяты"., соответственно размер государственной пошлины - "данные изъяты"

При этом на удовлетворенные требования солидарного характера на сумму "данные изъяты"

Следовательно, в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию:

в равнодолевом порядке с Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. и Эст Е.В. - по "данные изъяты"

с заемщика Эст Е.В. - "данные изъяты"

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 г. изменить в части размера взысканных в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных сумм:

солидарно с Эст Е.В., Эст Е.В., Шец В.В., Мащенко Е.Ю. - основного долга и процентов, уменьшив их соответственно до "данные изъяты" с них же в долевом порядке в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив до "данные изъяты" руб. с каждого;

с Эст "данные изъяты" - основного долга, процентов и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их соответственно до "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мащенко Е.Ю. Вацет А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Прилуцкая

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев