Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1335/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Зейлеш АП к Губенко ЕВ, Бухаровой ЛВ, Губенко ЕН, Губенко ЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, печи и встречному иску Губенко ЕВ, Бухаровой ЛВ, Губенко ЕН, Губенко ЕВ к Зейлеш АП об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани, линии холодного водоснабжения

по апелляционным жалобам Зейлеш АП и Губенко ЕВ

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зейлеш АП к Губенко

ЕВ, Бухаровой ЛВ, Губенко ЕН,

Губенко ЕВ об устранении препятствий в пользовании земельным

участком, демонтаже бани, печи, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Губенко ЕВ, Бухаровой ЛВ, Губенко ЕН, Губенко ЕВ удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим Зейлеш АП, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" находящимся в пользовании Губенко ЕВ, Бухаровой ЛВ, Губенко ЕН, Губенко ЕВ, согласно точкам: "данные изъяты" в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 г., выполненного ООО "Атлас", в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейлеш А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Зейлеш А.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, который граничит с принадлежащим ответчикам земельным участком "адрес". Дом истицы расположен на расстоянии 1,49 м от сложившейся смежной границы участков, на расстоянии 1,3 м был установлен забор из сетки рабица высотой 1,2 м, которую истица сняла при прочистке водосточной канавы. Ответчики, воспользовавшись отсутствием сетки, извлекли столбы из земли, на которых она крепилась. Кроме того, ответчики посадили на участке истицы кусты виктории. В 2009 году ответчики на своем участке возвели брусовую пристройку к дому переходящую в баню, печная труба которой не имеет искрогасителя, а расстояние от бани до ее дома составляет 11 метров. Также ответчики разместили на своем участке, но между домом истицы и своей баней, печь для копчения, в которой разводится открытый огонь. Истица считает, что размещением бани и печи для копчения нарушаются требования пожарного законодательства, создается угроза для ее имущества, жизни и здоровья ввиду несоблюдения противопожарных разрывов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно Зейлеш А.П. просила суд обязать ответчиков пересадить или удалить с юго-восточной стороны ее земельного участка размером 0,2 м на 3 м кусты виктории, демонтировать или перенести на безопасное расстояние от ее дома печь и баню.

Губенко Екатерина Васильевна, Губенко Е.Н., Губенко Евгений Васильевич и Бухарова Л.В. предъявили встречные требования Зейлеш А.П. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани, линии холодного водоснабжения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" границы которого установлены схематическим планом от 1967 года. Жилой дом унаследовали после смерти своих родителей Губенко В.Р. и Губенко Е.Ф., построившими его. С 2009 года Зейлеш А.П. постепенно стала захватывать часть их земельного участка, построила на нем баню, что подтверждается актом N от 10 июня 2013 года. Кроме того, Зейлеш А.П. самовольно без их разрешения провела линию холодного водоснабжения к своему дому через их участок. Также на территории земельного участка Зейлеш А.П. в непосредственной близости от смежного забора растет среднерослое дерево облепихи высотой около 2,5 метров, затеняющее их участок. Полагая, что незаконными действиями Зейлеш А.П. нарушаются их права, истцы просили определить границы земельного участка "адрес" в соответствии с картой границ земельного участка, составленной в 1967 году; обязать Зейлеш А.П. привести принадлежащий ей земельный участок "адрес" в соответствие с указанной картой и не чинить им препятствий в пользовании земельным участком "адрес"; обязать Зейлеш А.П. перенести баню и линию холодного водоснабжения на территорию своего участка в соответствии с планом 1967 года, а также пересадить дерево облепихи на допустимое от забора расстояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд решением определил смежную границу земельных участков, не соответствующую документации, а также существующей на протяжении 15 лет границе, определенной забором. Настаивает на том, что линия холодного водоснабжения непосредственно в дом Зейлеш А.П. проходит по ее (Губенко) участку.

В апелляционной жалобе Зейлеш А.П. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зейлеш А.П. к Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. и Бухаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, печи, удовлетворив частично встречные требования Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. к Зейлеш А.П. и установив границу между смежными земельными участками "адрес" по точкам "данные изъяты" в соответствии с картой (планом) об установлении границ земельного участка от 06 ноября 2013 года, выполненного ООО "Атлас".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что стороны спора являются смежными землепользователями земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под домами индивидуальной жилой застройки.

Зейлеш А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес", перешедший к ней в порядке наследования, право собственности на который зарегистрировано 25 ноября 1980 года, а также земельный участок по указанному адресу площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 30 сентября 2010 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 ноября 1980 года Зейлеш А.П. унаследовала после смерти своего отца - Данилина П.М., умершего 31 декабря 1979 года, жилой дом с надворными постройками "адрес", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м.Земельный участок Зейлеш А.П. сформирован как объект кадастрового учета в соответствующих границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 19 июля 2010 года.

Из материалов межевого плана от 29 июня 2010 года, подготовленного ООО "Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства" в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: "адрес", следует, что в процессе межевания закрепления характерных точек границы на местности не производилось. В сведениях о частях границы образуемого земельного участка в определении длин горизонтальных проложений от точки N до точки N указано расстояние 1,49 метров.

Согласование границы между земельными участками N и N "адрес" также не производилось, что не оспаривалось Зейлеш А.П. в суде первой инстанции, а также подтверждено свидетелем Обуховским А.С., кадастровым инженером ООО "БТИ недвижимости и землеустройства".

Губенко ЕВ, Губенко Е.Н., Губенко ЕВ и Бухарова Л.В. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", перешедшего к ним в порядке наследования после смерти Губенко В.Р. и Губенко Е.Ф.

Указанный жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном Губенко В.Р. по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 августа 1958 года, согласно которому застройщику выделен земельный участок площадью 500 кв. м длиной по фасаду и задней меже по 25 метров, по правой и левой меже по 20 метров.

В связи с заключением между Губенко Е.В. ООО "Атлас" договора на проведение геодезических работ от 22 мая 2013 года были проведены работы по межеванию земельного участка N по "адрес".

В процессе выполнения кадастровых работ земельного участка было установлено наложение формируемого участка N по "адрес" на участок N по "адрес" сведения о которой внесены в ГКН, в части смежной границы участков.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно фактического положения смежной границы земельных участков.

Согласно комиссионному акту обследования земельных участков N и N по "адрес" от 05 июня 2013 года между указанными участками забора нет.

Определяя смежную границу земельных участков сторон в точках N, указанных на карте (плане) об установлении границ земельного участка от 06 ноября 2013 года, выполненной ООО "Атлас", суд первой инстанции исходил из того, что установление границы в указанных точках соответствует фактическому землепользованию сторон до возникновения спора, обусловлено необходимостью осуществления эксплуатации и обслуживания жилого дома N по "адрес" установленное расстояние до которого от границы участков составляет 1 метр, а, кроме того, установление границы в этих точках не повлечет изменения площади земельного участка Зейлеш А.П., по данным кадастрового учета равной 765 +/- 10 кв. м.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом N по "адрес" при его возведении в 1959 году располагался на земельном участке в 1 метре от спорной границы, что подтверждается схематическим планом от 15 апреля 1967 года, имеющимся в материалах технического паспорта жилого здания по указанному адресу, и использовался с 1980 года Зейлеш А.П. именно в указанных границах.

Губенко Е.В. против установления смежной границы участков на расстоянии 1 метра от стены дома Зейлеш А.П. не возражала.

В суде первой инстанции Зейлеш А.П., возражая против установления смежной границы земельных участков на расстоянии 1 метра от своего дома, настаивала на сохранении юридической смежной границы земельных участков, содержащейся в ГКН, установленной по межевому плану от 29 июня 2010 года, то есть на расстоянии 1 метра 49 см от стены ее дома, указывая, что граница была установлена по фактическому землепользованию на момент межевания. При этом не оспаривала, что при межевании ее земельного участка акт согласования с землепользователями участка N по "адрес" не оформлялся, поскольку законом такое согласование не предусмотрено, так как они собственниками земли не являются.

Суд, отклоняя указанные доводы Зейлеш А.П., проанализировав положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обоснованно указал, что Губенко ЕВ, Губенко Е.Н., Губенко ЕВ и Бухарова Л.В., являясь собственниками жилого дома N по "адрес", приобрели те же права и в том же объеме на земельный участок по данному адресу, что и прежние собственники дома - их родители, то есть право бессрочного пользования земельным участком, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 11 августа 1958 года. Поэтому при межевании земельного участка по ул "адрес" в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение его границы, смежной с земельным участком N по "адрес", требовало согласования с землепользователями последнего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным установление смежной границы земельных участков N и N по "адрес" в точках N, указанных на карте (плане) об установлении границ земельного участка от 06 ноября 2013 года, выполненной ООО "Атлас".

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Зейлеш А.П. и Губенко Екатерины Васильевны о необоснованном установлении судом первой инстанции смежной границы земельных участков по указанным в резолютивной части решения точкам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Материалами дела подтверждено, что составленная ООО "Атлас" 06 ноября 2013 года карта (план) границ земельного участка по "адрес", в соответствии с которой судом установлена смежная граница земельных участков сторон, будет максимально соответствовать порядку землепользования, сложившемуся между сторонами, при этом не нарушается разумный баланс интересов сторон, уменьшения размера площади земельных участков каждой из сторон по сравнению с площадями, указанными в их правоустанавливающих документах, не происходит.

Рассматривая требования Зейлеш А.П. о возложении на Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. и Бухарову Л.В. обязанности демонтировать баню и печь для копчения, суд правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований Зейлеш А.П. ссылается на несоблюдение норм пожарной безопасности при возведении бани в 2009 году, поскольку противопожарный разрыв между баней и ее домом, в нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 28 апреля 2009 года, а также СП 4.13130.2009 составляет менее 15 метров. Печь для копчения предполагает разведение огня открытого типа, что нарушает требования ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности".

Как установлено судом первой инстанции, баня на земельном участке по "адрес" возведена не позднее 1998 года.

Учитывая, что на момент возведения спорной бани действовали СНиП 2.07.01-89*, согласно которым расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на соседних земельных участках не нормировалось при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади этажа одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (п.1.7 приложения 15), согласно указанного СНиПа наибольшая допустимая площадь застройки данного типа зданий составляет 800 кв.м, а в рассматриваемом случае площадь составляет 96,4 кв. м, суд обоснованно сделал вывод, что при возведении бани в условиях существующей усадебной застройки, ее размещение на расстоянии 11,22 м от жилого дома Зейлеш А.П. не нарушало действовавшие в то время строительные нормы и правила. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ответчиками бани, а также сооружение печи для копчения на своем земельном участке нарушает права и законные интересы, а также создает угрозу жизни или имуществу Зейлеш А.П. не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для их демонтажа.

Вывод суда о том, что размещение бани и печи для копчения в границах земельного участка по "адрес" не нарушает права Зейлеш А.П. соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы Зейлеш А.П. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Разрешая требования Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. и Бухаровой Л.В. о возложении обязанности на Зейлеш А.П. перенести линию холодного водоснабжения на территорию своего участка в соответствии с планом 1967 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная линия водоснабжения не проходит по земельному участку "адрес", расположена от него на расстоянии 10 метров, была проведена Зейлеш А.П. по согласованию с Управлением ЖКХ Администрации г. Ачинска и иными контролирующими органами, а также на основании технических условий, выданных Красноярской дирекцией по водоснабжению филиала ОАО "РЖД".

Учитывая отсутствие доказанных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов пользователей земельного участка "адрес" при проведении Зейлеш А.П. к своему дому линии холодного водоснабжения, основания для переноса указанной линии отсутствуют.

Доводы жалобы Губенко Е.В. о том, что Зейлеш А.П. провела линию водоснабжения с нарушением технических условий, фактически линия находится в трех метрах от границы ее (Губенко) земельного участка, а непосредственно к дому Зейлеш А.П. подвод линии проходит непосредственно по участку заявителя жалобы, выводы суда не опровергают, поскольку каких-либо доказательств своим доводам заявитель жалобы не приводит, вместе с тем выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зейлеш АП и Губенко ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: