Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Клопот А.Ф., Вересова Д.Н., Захаровой В.Ю., Ананьевой О.Н., Мельниковой И.Е., Ахмаева А.М., Поплюйковой Н.М. к Открытому акционерному обществу "Национальный банк Траст", Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя,

по частной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в лице председателя Трофимова Андрея Вячеславовича,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Клопот А.Ф., Вересова Д.Н., Захаровой В.Ю., Ананьевой О.Н., Мельниковой И.Е., Ахмаева А.М., Поплюйковой Н.М. к ОАО "Национальный банк Траст", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - возвратить истцу. Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Клопот А.Ф., Вересова Д.Н., Захаровой В.Ю., Ананьевой О.Н., Мельниковой И.Е., Ахмаева А.М., Поплюйковой Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Национальный банк Траст", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от 03.12.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения как подданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ. Для устранения указанных в определении недостатков истцам был предоставлен срок до "дата", который по заявлению представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" был продлен до "дата".

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.12.2013 года иск возвращен в связи с тем, что указанные судом недостатки устранены в срок не были.

В частной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права при отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Считает, что исковое заявление содержит все необходимые сведения для судебной защиты прав, полагает, что отсутствие других необходимых, по мнению суда документов, не может являться препятствием в доступе к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 03.12.2013 года исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Клопот А.Ф., Вересова Д.Н., Захаровой В.Ю., Ананьевой О.Н., Мельниковой И.Е., Ахмаева А.М., Поплюйковой Н.М. к ОАО "НБ Траст", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до "дата" исправить недостатки в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от 17.12.2013 года по заявлению представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" срок устранения недостатков был продлен до "дата".

Возвращая КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки, имеющиеся в исковом заявлении в срок до "дата".

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается так как он является правильным и соответствует представленным материалам. Копия определения суда о продлении срока оставления без движения искового заявления от 17.12.2013 года направлена в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль" своевременно, при этом лично получена КРОО ОЗПП "Общественный контроль".

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с определением об оставлении иска без движения от 03.12.2013 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Иных сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возврате иска по основаниям ст.136 ГПФ РФ частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно разъяснить, что обжалуемым определением от 23.12.2013 года судом первой инстанции не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, таким образом, право истцов на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу председателя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: