Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Лаврентьевой Е.Г. к ООО "ПНК Сибирь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "ПНК Сибирь" Потылицина М.Г., действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Лаврентьевой Е.Г. к ООО "ПНК Сибирь", удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N2012/29 от 29 августа 2012 года, заключенный между ООО "ПНК Сибирь" и Лаврентьевой Е.Г..

Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. сумму аванса по договору бытового подряда в размере 100 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 45 090 рублей 16 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 545 рублей 08 копеек, из которых: 39 272 рубля 54 копейки в пользу Лаврентьевой Е.Г., а всего 196 362 рубля 70 копеек в пользу Лаврентьевой Е.Г. и 39 272 рубля 54 копейки в пользу КРООЗПП "Ваше Право".

Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. судебные расходы, из которых: оплата нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, услуги телеграфа 269 рублей, а всего 1 269 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Лаврентьевой Е.Г. к ООО "ПНК Сибирь" отказать.

Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 756 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО "ПНК Сибирь" в пользу ОАО "Научно-технический прогресс" расходы по проведению экспертизы в размере 49 518 рублей 12 копеек.

Обязать Лаврентьеву Е.Г. возвратить ООО "ПНК Сибирь", демонтированный природный камень "Arsenic".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьева Е.Г. в лице КРООЗПП "Ваше Право" обратилась в суд с иском к ООО "ПНК Сибирь" о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора бытового подряда N2012/29 от 29 августа 2012 года, взыскании с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. денежных средств, внесенных в виде аванса в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N2012/29 от 29 августа 2012 года в размере 3% за каждый день просрочки до вынесения решения судом, стоимости телеграммы в размере 269 рублей, стоимости ремонтных работ согласно акту экспертизы в размере 437 501 рубля, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 000 рублей, расходов за юридический анализ документов в размере 500 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходов за представительство в суде в размере 8 500 рублей. Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования общественной организации просила взыскать с ответчика в пользу КРООЗПП "Ваше Право" штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2012 года между ней и ООО "ПНК Сибирь" был заключен договор подряда N2012/29, по условиям которого последний обязался выполнить строительно-ремонтные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Согласно договору и приложению N1 к договору, ответчик обязался выровнять и утеплить цоколь дома, и отделать его природным камнем "Arsenic". Стоимость работ составила 143 585 рублей. Истец оплатила предусмотренную договором сумму аванса в размере 100 000 рублей, однако, ООО "ПНК Сибирь" выполнило работы некачественно и не в срок, в связи с чем 30 сентября 2012 года она направила в адрес ответчика претензию, а затем уведомление, в котором предложила расторгнуть договор подряда и возместить причиненные ей убытки. Однако ее требования во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответчиком 01 октября 2012 года письменно было отказано в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям просила взыскать с ООО "ПНК Сибирь" стоимость демонтажных работ в размере 45 090 рублей 16 копеек, а также неустойку в размере 3% за нарушение срока окончания работ по договору N2012/29 от 29 августа 2012 года в размере 100 000 рублей. Кроме того, представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 989 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПНК Сибирь" Потылицин М.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПНК Сибирь" Потылицина М.Г., действующего на основании доверенности от 16 января 2014 года, а также представителя Лаврентьевой Е.Г. Винокурова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности N7 от 04 сентября 2012 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 29 августа 2012 года между истцом Лаврентьевой Е.Г. и ответчиком ООО "ПНК Сибирь" заключен договор строительного подряда N2012/29, в соответствии с условиями которого ООО "ПНК Сибирь" (подрядчик) обязался по заказу Лаврентьевой Е.Г. (заказчика) выполнить строительно-отделочные работы на объекте - индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Срок окончания выполнения работ определен - 01 октября 2012 года.

Согласно п. 3.1 договора цена подрядных работ на момент подписания договора подряда составляла 143 585 рублей. Расчеты по договору подряда производятся следующим образом: предоплата в размере 100 509 рублей, оставшаяся сумма в размере 43 075 рублей до 01 октября 2012 года.

Сумму аванса в размере 100 000 рублей Лаврентьева Е.Г. внесла в кассу ООО "ПНК Сибирь", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31 августа 2012 года и от 13 сентября 2012 года.

Несмотря на то, что ООО "ПНК Сибирь" своевременно приступило к выполнению работ по договору строительного подряда, в указанный в договоре срок - 01 октября 2012 году работы были выполнены не в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность заявленных Лаврентьевой Е.Г. требований, судом была назначена независимая судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Научно-технический прогресс".

Согласно выводам эксперта, выполненные ООО "ПНК Сибирь" работы по облицовке дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют необходимому качеству, предъявляемому к данному виду работ. Строительно-монтажные (облицовочные) работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.62 табл. 13, так как облицовка цокольных стен природным камнем выполнена с отклонениями от нормативных требований. Строительно-монтажные (облицовочные) работы не соответствуют требованиям СНиП, выполненные ответчиком работы по соединению между укладочным слоем природного камня и несущей стеной, так как облицовка цокольных стен выполнена из природного камня толщиной более 10 мм, без крепления к основанию стены, нарушен п. 3.51 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", "Производство облицовочных работ: а именно: п. 3.51., согласно которого, облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно ППР в соответствии с проектом. Соединение поля облицовки с основанием должно осуществляться: при применении облицовочных плит и блоков размером более 400 см2 и толщиной более 10 мм - креплением к основанию и с заполнением раствором пространства между облицовкой и поверхностью стены (пазух) ... , что выполнено не было.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с этим, Судебная коллегия не имеет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, экспертное заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с показаниями специалистов Швец Е.В. и Губина С.В., пояснивших в судебном заседании о наличии значительных строительных дефектов в нарушении технологии, допущенных подрядчиком при производстве работ по облицовке дома истца.

Правильно по мотивам, изложенным в решении, суд признал несостоятельными показания свидетелей Конова А.В. и Земскова А.А., а также пояснения представителя ответчика Подгорского К.Н. о соответствии строительным нормам подрядных работ выполненных ООО "ПНК Сибирь" на объекте - "адрес" и невозможности окончить в срок работы по договору подряда в связи с отказом Лаврентьевой Е.Г. допустить работников на объект для окончания работ, указав, что данные пояснения не согласуются с пояснениями Лаврентьевой Е.Г., специалистов, а также опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и заключением эксперта.

Разрешая заявленные Лаврентьевой Е.Г. требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установил, что со стороны ООО "ПНК Сибирь" произошло существенное нарушение условий договора строительного подряда N2012/29 от 29 августа 2012 года, выразившееся в том числе в нарушении сроков проведения работ и некачественном проведении работ.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд признал отказ Лаврентьевой Е.Г. от исполнения данного договора и ее требования о признании договора расторгнутым и возврате аванса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому судом обоснованно с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. взыскан аванс в размере 100 000 рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Лаврентьевой Е.Г. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на полученную 30 сентября 2012 года претензию, 01 октября 2012 года отказал в её удовлетворении, поэтому приняв во внимание представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11 октября 2012 года по 20 ноября 2013 года, и в силу требований закона сниженной до 100 000 рублей, частично удовлетворил заявленные в этой части требования, обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПНК Сибирь" до 10 000 рублей. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "ПНК Сибирь" стоимости демонтажных работ по приведению объекта в первоначальное состояние.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что выполнение работ было осуществлено некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер и не были устранены в срок, установленный потребителем.

Согласно локально сметному расчету N1, составленному на основании территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, стоимость демонтажных работ по приведению объекта ( "адрес") в первоначальное состояние составляет 45 090 рублей 16 копеек.

Придя к выводу, что размер убытков, заявленный истцом, является обоснованным, объективно подтвержденным материалами дела, суд определил к взысканию с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. 45 090 рублей 16 копеек, обязав последнюю вернуть ответчику демонтированный природный камень "Arsenic".

Поскольку вина ООО "ПНК Сибирь" в нарушении прав потребителя Лаврентьевой Е.Г. установлена, суд верно взыскал в её пользу, с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. было взыскано: 100 000 рублей - аванс, 10 000 рублей - неустойка, стоимость демонтажных работ - 45 090 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, а всего 157 090 рублей 16 копеек, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 78 545 рублей 08 копеек, пятьдесят процентов из которого - 39 272 рубля 54 копейки подлежит взысканию в пользу истца Лаврентьевой Е.Г., а пятьдесят процентов - 39 272 рубля 54 копейки в пользу КРООЗПП "Ваше право".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПНК Сибирь" в пользу Лаврентьевой Е.Г. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, услуг телеграфа в размере 269 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменным доказательствами.

При этом суд обоснованно отказал Лаврентьевой Е.Г. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика расходов за составление претензии - 1 000 рублей, за юридический анализ документов - 500 рублей и составление искового заявления - 2 500 рублей, указав, что в защиту прав Лаврентьевой Е.Г. выступала общественная организация, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле и представляет интересы Лаврентьевой Е.Г. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе.

Также суд отказал в удовлетворении требований Лаврентьевой Е.Г. о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", по мотиву того, что данное экспертное заключение не было принято судом при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПНК Сибирь" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 756 рублей 35 копеек.

По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, представленным сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПНК Сибирь" ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных стороной ответчика. Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данный довод, поскольку из протоколов судебного заседания, проходивших с участием представителя ответчика (том N1 л.д. 70, 75, 211-216, 234-237, 241 и том N2 л.д. 29-30) не усматривается, что стороной ответчика заявлялись какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела письменных документов. В судебном заседании, проходившем 04 марта 2013 года, представителем ответчика Подгорским К.Н. действительно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, и судом данное ходатайство было удовлетворено (том N1 л.д. 127-131).

Судебной коллегий не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил сторону ответчика о результатах экспертизы и изменениях исковых требований, а кроме того, не предоставил достаточное количество времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки возражений на иск.

Из материалов дела усматривается, что после получения результатов судебной экспертизы определением суда от 29 октября 2013 года производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут 19 ноября 2013 года (том N2 л.д. 20). 30 октября 2013 года сторонам, в том числе и ответчику ООО "ПНК Сибирь" направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания (том N2 л.д. 21). Кроме того, 19 ноября 2013 года судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и дело слушанием отложено дела для ознакомления с заключением экспертизы согласно протоколу судебного заседания в 14-33 часов до 14 часов 20 ноября 2013 года (л.д.29-30, л.д.33). Вышеизложенное по мнению Судебной коллегии свидетельствует о том, что сторона ответчика располагала достаточным временем для ознакомления с результатами экспертизы, а также для подготовки своих возражений по существу заявленных Лаврентьевой Е.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств со ссылкой на фактические обстоятельства дела, повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ПНК Сибирь" Потылицина М.Г., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: