Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1203

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Зарембы М.М. к Гранкину Е.Э., Зарембе Г.Б., Зарембе Н.М., Даясову И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной

по апелляционной жалобе Зарембы М.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зарембы М.М. к Гранкину Е.Э., Зарембе Г.Б., Зарембе Н.М., Даясову И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба М.М. обратился в суд с иском к Гранкину Е.Э., Зарембе Г.Б., Зарембе Н.М., Даясову И.В. о признании сделки купли-продажи недействительной. Требования мотивировал тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". Летом 2012 года в связи с тяжелым материальным положением, Заремба Г.Б. обратилась в ООО "Инвест Центр", которое предоставляло займы гражданам под залог недвижимости. Между Заремба Г.Б. и ООО "Инвест Центр" достигнуто соглашение о предоставлении займа в размере 1 300 000 руб. под залог спорного жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком был подготовлен и истцом, а так же Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясовым И.В. подписан договор купли-продажи спорной квартиры от "дата" По утверждению истца, договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, поскольку совершен в целях прикрыть договор займа, денежные средства и квартира по договору фактически не передавались. Кроме того, просит признать указанный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, обмана, а так же как кабальную сделку.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Заремба М.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

жалобе указывает на необоснованное определение судом процессуального статуса членов семьи Зарембе М.М. как ответчиков. Кроме того указывается на то, что судом не были исследованы и оставление без внимания дополнения к уточненному исковому заявлению, а определение об отказе в отмене свидетельств о праве собственности на квартиру другим лицам было вынесено без оглашения, и не направлялось сторонам. При этом указывается, что суд уклонился от исследования представленных доказательств недействительности сделки: требования о расторжении договора купли-продажи, где исполнитель (покупатель) подтвердил расторжение договора и не выплату денежных средств за квартиру. Апеллянт полагает, что расписка от "дата" не имеет юридической силы, так как никто из собственников квартиры в указанную дату в г. Красноярске не находился, денежных средств за квартиру не получал. В жалобе также указывается, что течение срока исковой давности должно начинаться с момента предъявления претензий Квач Г.Н. об освобождении квартиры на основании свидетельства о регистрации права от "дата" Также в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда и в части компенсации морального вреда, указывается на то, что своими незаконными действиями ответчик нанес истцу и его семье вред здоровью, при этом семья истца находилась в стрессовом состоянии длительное время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Заремба Г.Б., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 81), не явился Заремба М.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 82), не явился Даясов И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 83), не явился Заремба Н.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 84), не явился Квач Г.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 85), не явился Карабчук Е.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 86), не явился Гранкин Е.Э., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 89), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" г., квартира по адресу: "адрес", бесплатно передана в собственность Заремба М.М ... Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясова И.В.

Заремба М.М., Заремба Г.Б., Заремба Н.М., Даясов И.В. "дата" заключили договор купли-продажи указного жилого помещения с Гранкиным Е.Э. "дата" осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

Согласно п. 4 данного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1300000 рублей.

В соответствии с п. 9 договора оплата стоимости квартиры - 1300000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора.

В подтверждения оплаты по договору ответчиком представлена расписка от "дата" года, согласно которой Заремба Г.Б., Заремба М.М., Заремба Н.М., Даясов И.В. получили 1 200 000 руб. от Гранкина Е.Э. за проданную квартиру.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" Гранкин Е.Э. продал указанное жилое помещение Квач Г.Н.,

Почему не под влиянием заблуждения, мнимой и притворной, обман и кабальная

В соответствии с п. 3 указанного договора квартира продается за 260 000 руб.

"дата" произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности.

На основании договора купли-продажи от "дата" С приобрела у Вахидова Д.В. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно п. 3. договора квартира продается за 260 000 руб.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Т с "дата" г., Т с "дата" г., Т с "дата"

В материалы дела так же представлена расписка от "дата" г., в соответствии с которой Т получил от Вахидова Д.В. денежные средства в сумме 376 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, материалы исследованного судом уголовного дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных "дата" об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения Сагалаковой А.Ю., поскольку при подписании договора от "дата" действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата Т денежных средств Вахидову Д.В. по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

Так же из материалов дела усматривается, что указанная в договоре купли-продажи между истцами и Вахидовым Д.В. цена приобретаемого по договору жилого помещения значительно ниже рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции объективно исходил из того, что сторонами указанного договора не произведена фактическая передача квартиры, поскольку истцы проживали в спорном жилом помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ФИО22 осуществлялись платежи по договору займа, что так же свидетельствует о заключении сторонами притворной сделки

В связи с недействительностью указанной сделки, отсутствием воли продавцов на передачу права собственности, суд первой инстанции обоснованно истребовал жилое помещение из незаконного владения Григорьевой (Сагалаковой) А.Ю.

Судебная коллегия так же полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленным требованиям правила о пропуске срока исковой давности, поскольку подписанный "дата" договор между истцами и Вахидовым Д.В. считался заключенным после его государственной регистрации "дата" г., в связи с чем, при обращении "дата" истцы не пропустили срок исковой давности.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о выбытии спорного имущества из владения истцов по их воле, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации договора купли-продажи от "дата" как притворной сделки, которая относится к сделкам с пороком воли. При этом, довод жалобы о том, что в указанной сделки воля истца присутствовала, но она была неправильно сформирована, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку, существо порока воли в отношении притворной сделки купли-продажи и заключается в том, что воля истцов не сформирована в отношении оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения между Т и Вахидовым Д.В. договора займа, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, показаниям Вахидова Д.В. в уголовном деле, в соответствии с которыми между сторонами велись переговоры о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. Кроме того, в подтверждение заемных обязательств судом первой инстанции обоснованно принята расписка от "дата" г., по условиям которой Т от Вахидова Д.В. получены денежные средства в сумме 376 000 руб. При этом, судебной коллегией не принимается довод жалобы о передаче указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от "дата" г., поскольку не соответствует цене по названному договору, которая согласована сторонами в договоре в размере 260 000 руб.

Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о необходимости учета преюдициального значения решения Железногорского городского суда от "дата" г., определения судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.02.2012 г. по иску Сагалаковой А.Ю. к Е.Г., Т, Т, Ж о выселении, поскольку при рассмотрении указанного дела договор купли-продажи не оспаривался, в связи с чем, не оценивалась действительность договоров купли-продажи.

Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы о приобретении Сагалаковой А.Ю. права собственности на спорную квартиру у собственника - Вахидова Д.В., поскольку основанием для возникновения права собственности Вахидова Д.В. указывался договор купли-продажи, заключенный с истцами. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что указанный договор является ничтожной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, на момент заключения "дата" договора между Сагалаковой А.Ю. и Вахидовым Д.В., продавец не являлся собственником и не вправе был отчуждать жилое помещение.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для придания доказательственного значения материалам уголовного дела, расследование по которому не завершено, приговор не вынесен, поскольку судом первой инстанции использованы в качестве доказательств имеющиеся в уголовном деле письменные доказательства, объяснения, показания, которым при рассмотрении гражданского дела дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сагалаковой А.Ю. - Черновой Е.В., Вахидова Д.В. и его представителя Потребо В.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Сагалаковой А.Ю. - Черновой Е.В., Вахидова Д.В. и его представителя Потребо В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: