Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2183/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Харламову В.И., Корчебной Н.И., Заеву А.В., Горшунову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе представителя Горшунова К.Н. Саушкина Д.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г.Новосибирск удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова В.И. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала ОАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске задолженность по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" рублей - неустойка нарушение сроков уплаты основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, 1 000 рублей - штраф просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, 5 000 рублей - неустойка за нарушение условия о страховании автомобиля, "данные изъяты" рубль - проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" года, а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества - 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства N от "дата" имущество - легковой автомобиль принадлежащий Горшунову К.Н. "данные изъяты", идентификационный номер ( "данные изъяты" года выпуска, двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата" года, ФИО5, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" (четыреста двадцать тысяч) рублей с учетом НДС.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Харламову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" г., рассчитанной по состоянию на "дата" г., в размере "данные изъяты"., включающей основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга "данные изъяты" руб., неустойку на нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом 1 400 руб., штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (автомобиля) "данные изъяты" руб., а также проценты на остаток основного долга "данные изъяты" руб. по ставке 14% годовых за период с "дата" до полного его погашения, в возмещение судебных расходов 2 000 руб., связанных с получением письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI, определении способа реализации и начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов, обязательств залогодателя по страхованию предмета залога.

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2013 г., от 11.10.2013 г., от 24.10.2013 г. к участию в деле привлечены соответчики Корчебная Н.И., Заев А.В., Горшунов К.Н., третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Усков А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшунова К.Н. Саушкин Д.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль ввиду невозможности истребования его у ответчика Горшунова К.Н., который на момент приобретения автомобиля в собственность не знал и не мог знать о его передаче прежним собственником Харламовым В.И. в залог Банку в обеспечение своих кредитных обязательств.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горшунова К.Н. и его представителя Саушкина Д.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия, действуя на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в интересах законности, поскольку заявителем апелляционной жалобы ставиться вопрос об ответственности Горшунова К.Н., производной от объема ответственности должника Харламова В.И. по основному обязательству, и приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата

суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между кредитором ОАО "Банк Уралсиб" и заемщиком Харламовым В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты". на срок по "дата" под 14% годовых на условиях возврата кредита по частям и уплаты процентов на сумму кредита ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по "данные изъяты"., начиная с "дата"

Суммы каждого ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов на сумму кредита приведены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.10-14).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля HYUNDAI модель "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты", цвет черный, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата" г., на основании заключенного "дата" между залогодателем и собственником указанного автомобиля Харламовым В.И. и Банком договора о залоге транспортного средства N (л.д.15-17).

Согласно пунктам 2.2 и 2.2.4 договора о залоге залогодатель обязан осуществить страхование предмета залога на весь срок предоставленного заемщику кредита и представить в Банк договор страхования (страховой полис) и доказательства уплаты страховой премии, а в случае неисполнения этого обязательства - уплатить Банку штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Из представленной ОАО "Банк Уралсиб" в суд первой инстанции выписки по счету заемщика Харламова В.И. следует, что в нарушение обязательств по кредитному договору в период с мая по октябрь 2012 г. ежемесячные платежи производились с неоднократными просрочками и в недостаточном размере, после 06.11.2012 г. и по день рассмотрения дела судом первой инстанции погашение кредитной задолженности не осуществлялось.

Кроме того, в нарушение обязательств договора о залоге, Харламов В.И. не представил в Банк договор страхования предмета залога автомобиля (страховой полис) и доказательства уплаты страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Харламова В.И. кредитной задолженности, в том числе остатка по кредиту досрочно, однако ее размер и составные части определены судом неправильно ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Как следует из выписки по счету, а так же представленного Банком расчета кредитной задолженности (л.д.42-50), поступавшие от заемщика суммы платежей в период с 13.06.2012 г. по 06.11.2012 г., недостаточные для погашения основного долга и процентов, направлялись в первую очередь Банком в погашение неустоек за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Общая сумма уплаченных заемщиком неустоек составила за указанный период: в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 819,03 руб., за нарушение сроков уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом - 2 556,85 руб., а всего - 5 375,88 руб.

Оставшиеся суммы направлялись на погашение просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга, при этом просроченная задолженность погашена не была ввиду недостаточности размера произведенных платежей.

Таким образом, первоочередное списание Банком денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашение неустоек, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым зачесть суммы уплаченных заемщиком неустоек в погашение задолженности по ежемесячным процентам на сумму кредита, составившей согласно расчету Банка 58 352,62 руб., подлежащей уменьшению до 52 976,74 руб. (58 352,62 - 5 375,88).

Какого-либо иного расчета, в том числе, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ и положениями ст.319 ГК РФ истцом в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Харламова В.И. в пользу Банка штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., который не обоснован ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного кредитного договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 6.1.-6.3.2 вышеуказанного кредитного договора, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается неустойкой и штрафом.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку:

неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором сторон спора неустойка и штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, являются мерой ответственности за одно правонарушение, что противоречит императивной норме п.1 ст.330 ГК РФ о невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в данном деле Банком предъявлены ко взысканию с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 29.05.2012 г. по 18.06.2013 г., то требования Банка о взыскании штрафа в размере 1 400 руб. за просрочку ежемесячных платежей в этот же период с 28.05.2012 г. по 13.05.2013 г., уменьшенного судом первой инстанции по правилам ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из представленных Банком выписки по счету и расчета кредитной задолженности (л.д.42-50) судебной коллегией установлено незаконное получение Банком вышеуказанного штрафа на общую сумму 1 200 руб. за счет поступивших от заемщика в период с 13.06.2012 г. по 06.11.2012 г. платежей в погашение кредитной задолженности

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления вышеуказанной суммы уплаченного заемщиком штрафа в погашение его задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащих уменьшению до 51 776,74 руб. (52 976,74 - 1 200).

Размер кредитной задолженности в остальной части, а именно - основного долга 660 625,20 руб., неустоек за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (автомобиля) определены судом правильно, исходя из расчета, представленного Банком, признанного судом достоверным, соответствующим требованиям закона, условиям договоров кредитного и о залоге, не оспоренного ответчиками в суде первой инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствие со ст. 333 ГК РФ неустоек: за нарушение сроков уплаты основного долга с 144 310,60 руб. до 60 000 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с 32 180,34 руб. до 15 000 руб., штрафа за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (автомобиля) с 8 400 руб. до 5 000 руб., принимая во внимание длительность нарушения заемщиков обязательств по исполнению кредитного договора и договора о залоге, и непринятия Банком мер по взысканию кредитной задолженности, обращению взыскания на предмет залога.

Вывод суда о частичном удовлетворении требований ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании с Харламова В.И. процентов за пользование кредитом на остаток основного долга "данные изъяты" руб. за период с 19.06.2013 г. по ставке 14% годовых, ограниченных судом днем принятия решения по спору 21.11.2013 г., рассчитанных судом в размере "данные изъяты" руб., не противоречит требованиям ч.2 ст.809 ГК РФ и не нарушает права Банка на взыскание с заемщика процентов за последующий период в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера и составных частей присужденной с ответчика Харламова В.И. кредитной задолженности, указанием на взыскание в пользу ОАО "Банк Уралсиб" рассчитанной по состоянию на 18.06.2013 г. кредитной задолженности в размере "данные изъяты"., включая основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. по 18.06.2013 г. и "данные изъяты" руб. за период с 19.06.2013 г. по 21.11.2013 г., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга "данные изъяты" руб., неустойку на нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 15 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (автомобиля) 5 000 руб., и об отмене решения суда в части взыскания с Харламова В.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также подлежит изменению решение суда в части взысканной в возмещение судебных расходов истца государственной пошлины, размер которой следует уменьшить до "данные изъяты". пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ (1% от суммы 631 930,85 руб. + 5 200 руб.)

Далее, установив обстоятельства существенного нарушения заемщиком Харламовым В.И. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом автомобиля HYUNDAI модель 130 1.6 GLS AT, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты" цвет черный, паспорт транспортного средства "адрес" от "дата" г., суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанный предмет залога для удовлетворения требований кредитора Банка в первоочередном порядке, об определении способа его продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в "данные изъяты" руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ч.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ "О залоге" (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 327-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 вышеуказанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора о залоге транспортного средства от 26.03.2012г., залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан и т.д.

Пунктом п. 2.1. договора о залоге предусмотрено, что предмет залога остается во владении залогодателя, который до истечения действия договора вправе пользоваться предметом залога, но не вправе отчуждать его или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается право, не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим предмета залога без предварительного согласия банка.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, предмет залога был продан Харламовым В.И. Ускову А.Н. на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 г., продавшему 04.06.2012 г. данный автомобиль Корчебной Н.И., которая продала его по договору купли-продажи от 19.10.2013 г. Горшунову К.Н., не оспаривавшему в суде первой инстанции обстоятельства исполнения договора купли-продажи с продавцом и своего владения автомобилем в качестве собственника.

При этом из имеющихся в деле материалов следует, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку допущенное должником Харламовым В.И. неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства является существенным ввиду систематического нарушения внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка в суд 01.08.2013 г., а также с учетом суммы неисполненного обязательства, превышающей 5% от 80% суммы оценки предмета залога "данные изъяты" руб., определенной судом на основании обоснованно признанного достоверным отчета лигитимного оценщика "данные изъяты" от "дата" о средней рыночной стоимости автомобиля аналогичной марки, модели, года изготовления в "данные изъяты" руб. (л.д.22-39).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении начальной цены, с которой начинается продажа заложенного имущества, в указанном выше размере "данные изъяты" руб., доказательств обратного ответчиками не представлено, правильность определения такой цены в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что предмет залога поступил в собственность Горшунова К.Н. при отсутствии недобросовестности с его стороны, не знавшего об обременении автомобиля залогом в пользу Банка, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу требований ч.1 ст. 353 ГК РФ обстоятельство добросовестности нового собственника имущества, являющегося предметом залога, не имеет правового значения для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, новый собственник которого Горшунов К.Н. является залогодателем и несет все права и обязанности, предусмотренные договором залога.

Так же суд обоснованно взыскал с ответчика Харламова В.И., допустившего нарушение прав кредитора и залогодержателя, в пользу ЗАО "Банк Уралсиб" в возмещение судебных расходов 2 000 руб., связанных с получением письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, которые являются необходимыми в силу требований ст.94 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г.

- отменить в части взыскания с Харламова В.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб., приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части;

- изменить в части размера и составных частей присужденных ко взысканию в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Харламова В.И. денежных сумм и судебных расходов, изложив данную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Харламова В.И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" кредитную задолженность в размере "данные изъяты"., из которых основной долг "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб. за период по 18.06.2013 г. "данные изъяты" руб. за период с 19.06.2013 г. по 21.11.2013 г., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга "данные изъяты" руб., неустойка на нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 15 000 руб., штраф за неисполнение обязанности по страхованию предмета залога (автомобиля) 5 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной "данные изъяты" руб., по оценке предмета залога 2 000 руб.

В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшунова К.Н. Саушкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев