Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению председателя первичной профсоюзной организации "Росток-1" Бойчук "данные изъяты" об оспаривании Постановления Главы г. Красноярска "О предоставлении денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи" от 28 февраля 2007 года N "данные изъяты"

по частной жалобе Бойчук В.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения заявление председателя первичной профсоюзной организации "Росток-1" Бойчук "данные изъяты" об оспаривании Постановления Главы г. Красноярска от 28.02.2007 года N "данные изъяты" "О предоставлении денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи", предоставив срок до 20 февраля 2014 года для исправления недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае не устранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено заявителю".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук В.С., обозначая себя одновременно и как врача КГУЗ ГССМП п/с N "данные изъяты", и как председателя первичной профсоюзной организации "Росток-1", обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы г. Красноярска "О предоставлении денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи" от 28 февраля 2007 года N "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бойчук В.С. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Аргументируя свою позицию, указывает на то, что предъявленные требования, как фактически связанные с защитой трудовых прав, не подлежат оплате государственной пошлиной.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае невыполнения требований, указанных в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В предъявленном заявлении Бойчук В.С. не конкретизировал в каком статусе он выступает - действуют ли он как физическое лицо либо как представитель первичной профсоюзной организации "Росток-1". Кроме того, им не представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины. Размер данного сбора при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц, с учетом положений пп. 6 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет для физических лиц 200 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Ходатайство Бойчук В.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обоснованно было отклонено судьей ввиду того, что выставленные требования не подпадают под действие указанной нормы права. Данным положением обозначенная льгота предусмотрена лишь для истцов по искам о взыскании заработной платы, а также по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно буквальному толкованию приведенной нормы права она не направлена на регламентацию отношений между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, основанные на оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления. Поскольку Глава г. Красноярска в настоящем случае не является субъектом трудовых отношений, рассмотрение требований о признании недействующим принятого им постановления должно осуществляться по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив срок для исправления недостатков. При этом Бойчук В.С. предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недочетов.

Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Оставление искового заявления без движения не лишает Бойчук В.С. возможности обратиться в суд повторно, с учетом требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к подобным документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бойчук "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи