Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Леоновича С.Г. к МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово Красноярского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Леоновича С.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонович С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" г. Назарово Красноярского края о признании незаконным решение врача- "данные изъяты" МБУЗ "Назаровская ЦРБ" П.С.В. о его постановке на "данные изъяты" учет с диагнозом: "данные изъяты" возложении обязанности на врача-нарколога МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово Красноярского края П.С.В. снять его с "данные изъяты" учета - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонович С.Г. обратился в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" г. Назарово Красноярского края о признании решения врача- "данные изъяты" МБУЗ "ЦРБ" г. Назарово Красноярского края П.С.В. о постановке истца на "данные изъяты" учет с диагнозом "данные изъяты" незаконным, возложении обязанности снять его с данного учета.

Требования мотивировал тем, что в конце "дата" ему стало известно о факте постановки его "данные изъяты" учет с указанным выше диагнозом. Считает, что данный диагноз выставлен с нарушением действующего законодательства, поскольку своего согласия на постановку на учет он не давал, о постановленном диагнозе уведомлен не был, о его нуждаемости в лечении, порядке проведения лечения, последствиях такого диагноза врач П.С.В. его в известность не поставила. Извещений о вызовах на прием к "данные изъяты" он не получал, лечения или профилактических бесед с ним никто не проводил. "дата" им был заключен договор с КГБУЗ " К" на оказание платных услуг - "данные изъяты". В рамках данного договора ему была оказана платная медицинская помощь, которая положительно повлияла на общее состояние организма. После оказания услуги и до настоящего времени "данные изъяты". Полагает, что затронуты его конституционные права на неприкосновенность личности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Леонович С.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу. Указывает, что подписи в амбулаторных картах и согласии с общим планом обследования и лечения ему не принадлежат. Считает необоснованным отказ в назначении экспертизы для проверки его заявления о подложности доказательства. Полагает, заключение эксперта не отвечающим требованиям достоверности и обоснованности, так как выводы экспертов не основаны на исследовательской части заключения, показания лечащего врача Б.В.С. о наличии у него "данные изъяты" судом во внимание приняты не были. В отношении него врачом П.С.В. не были соблюдены требования Инструкции "данные изъяты"

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Леоновича С.Г. - Тучина С.Н. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Инструкции "данные изъяты", утвержденной Приказом Минздрава СССР от "дата" N, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных "данные изъяты" учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: "данные изъяты"

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, Леонович С.Г. обращался в МБУЗ " "адрес" больница" г.Назарово Красноярского края за медицинской помощью "дата", ему установлен диагноз "данные изъяты" В условиях стационара истец проходил лечение до "дата", затем был выписан.

Судом также установлено, и сторонами не оспаривалось, что Леонович С.Г. проходил лечение в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в отделении "данные изъяты" МБУЗ "Центральная районная больница" г.Назарово.

Из медицинских документов видно, что Леонович С.Г. был помещен в стационар по собственной инициативе, что подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно комиссионному медицинскому заключению врачей "данные изъяты" ККБУЗ " К" от "дата" N, проведенному на основании определения суда первой инстанции от "дата" о назначении судебной "данные изъяты" экспертизы, комиссия пришла к выводу о том, что постановка Леоновичу С.Г. диагноза "данные изъяты" и взятие его на "данные изъяты" наблюдение (учет) с данным диагнозом являются обоснованными; наступление после лечения "данные изъяты", констатировать невозможно; снятию с учета с выздоровлением Леонович С.Г. в настоящее время не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, при непосредственном осмотре Леоновича С.Г., содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперты А.Е.Г. и Б.Е.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Фактов заинтересованности экспертов А.Е.Г. и Б.Е.Н. в исходе дела в пользу ответчика стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалистов - не опровергнута.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии бесспорных доказательства того, что Леонович С.Г. обосновано был поставлен диагноз "данные изъяты"

Согласно Приказу Минздрава СССР от "дата" N "О сроках "данные изъяты"" срок "данные изъяты" наблюдения больных "данные изъяты" составляет три года.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с "данные изъяты" учета по истечении трех лет только при соблюдении им назначений лечащего врача, сроков явок в "данные изъяты" учреждения (подразделения) и при наступлении после лечения "данные изъяты". Однако из материалов дела видно, данные условия отсутствуют. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции стороной истца суду представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы для проверки заявления Леоновича С.Г. о подложности доказательства со ссылкой на то, что подписи в амбулаторных картах о согласии с общим планом обследования и лечения ему не принадлежат, о нарушении процессуальных прав истица Леоновича С.Г. не свидетельствуют, учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновича С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: