Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.

судей: Туровой Т.В., Деева А.В.

при секретаре: Костыльниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Мкртчяна ФИО11 о принятии обеспечительных мер по иску Мкртчяна А.А. к ООО "Строительная транспортная компания", Фандо Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по частной жалобе представителя Мкртчяна А.А. - Скурихиной И.В. на определение Канского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мкртчяну ФИО10 о принятии обеспечительных мер - отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная транспортная компания", Фандо Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просил признать недействительными в силу ничтожности сделки, совершенные между ООО "Строительная транспортная компания" и Фандо Н.М. по продаже следующего имущества:

- производственная база, назначение нежилое, общая площадь 1672,5 кв.м. лит. В 16, по адресу: "адрес" строение 12;

- земельный участок общей площадью 2 548 кв.м с кадастровым номером 24:51:0203088:392, расположенный по адресу: "адрес" строение 12;

- станки токарно-винторезные 1862Т, 1983 года выпуска, 2 шт.;

- станок строгальный 332-5,1970 года выпуска;

- сварочный аппарат 1992 года выпуска;

- сварочный аппарат 2000 года выпуска;

- KIA BONGO III, 2012 год выпуска, цвет белый, N двигателя D4CB С035411, паспорт транспортного средства "адрес";

- ГАЗ 3307 грузовой, 1992 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 5311-175951, паспорт транспортного средства "адрес";

- ГАЗ 3110 легковой седан, 1999 год выпуска, цвет белый, N двигателя 40200Т-Х3340425, паспорт транспортного средства "адрес"

- ГАЗ 5312 грузовой, 1991 год выпуска, цвет синий, N шасси (рама) М1447184, паспорт транспортного средства "адрес";

- ЗИЛ ММЗ 4502 грузовой, 1993 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 93-508-400-107440, паспорт транспортного средства "адрес";

- ГАЗ 53 грузовой, 1982 год выпуска, цвет синий, N двигателя 6600-173821, паспорт транспортного средства "адрес";

- ЗИЛ 130 грузовой, 1973 год выпуска, цвет голубой, N двигателя 825807 ТАБЛ. паспорт транспортного средства "адрес";

- ГАЗ 53 грузовой, 1983 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 5311-90-206282, паспорт транспортного средства "адрес";

- УАЗ 31514, 1994 год выпуска, цвет желтый, N двигателя 417800-3121210 паспорт транспортного средства "адрес";

- ЗИЛ 495710 грузовой, 1992 года выпуска, цвет зеленый, N двигателя 508400-010712, паспорт транспортного средства "адрес";

- экскаватор ЭО-2621/ЮМЗ-6КЛ, 1995 год выпуска, цвет красный, двигатель N 5В1033, паспорт самоходной машины и других видов техники "адрес";

- прицеп тракторный МЖТ-16. 1990 год выпуска, цвет красный, заводской номер 604, паспорт самоходной машины и других видов техники "адрес"

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года Мкртчян А.А., являясь участником ООО "Строительная транспортная компания", обратился в ООО "Строительная транспортная компания" с заявлением о выходе из состава участников, выплате в течение трех месяцев с даты получения заявления действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества, согласии на получение действительной стоимости доли в натуре имуществом общества. В марте 2013 года ООО "Строительная транспортная компания" продала Фандо Н.М. перечисленное выше имущество по цене ниже рыночной с целью вывода активов. В апреле 2013 года продана ООО "Строительная транспортная компания без какого-либо имущества. Совершение указанных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, привело к его убыточности и возникновению признаков банкротства, а также нарушило права истца на выплату ему 50% доли уставного капитала Общества.

В исковом заявлении истец также просил суд принять меры по обеспечению иска, наложив арест на перечисленное выше имущество.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Мкртчяна А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель Мкртчяна А.А. - Скурихина И.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом истцы должны представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения указанных ими мер по обеспечению иска с учетом заявленных требований

Отказывая Мкртчян А.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное им имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы представителя Мкртчяна А.А. - Скурихиной И.В. о том, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мкртчяна А.А. - Скурихиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Т.В.Турова

А.В.Деев