Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Баимовой И.А., Емельянова В.А.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Вернера "данные изъяты" к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании действий, приказов работодателя незаконными и подлежащими отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Вернера А.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении иска Вернера "данные изъяты" к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании действий работодателя незаконными, о признании приказов незаконными и подлежащими отмене взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вернер А.В. обратился в суд к Государственному предприятию Красноярского края "Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие" с указанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей. Приказом от 22.05.2002 г. переведен на должность водителя автобуса на регулярных маршрутах. После выхода из очередного отпуска ответчик ознакомил его с приказом от 23.07.2013 г. и обязал пройти стажировку на автомобиле НЕФАЗ-5299 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положению об оплате труда. После прохождения стажировки на указанном автомобиле к работе допущен не был. Впоследствии был ознакомлен с приказом от 29.07.2013 г. о стажировке на автомобиле ЛИАЗ-5256 в количестве 32 часов с оплатой труда согласно Положению об оплате. Согласно приказу от 05.08.2013 г. ему надлежало пройти стажировку на автомобиле ЛАЗ-52523. После сдачи проверки знаний и получения права допуска к самостоятельной работе к работе допущен не был. Полагал, что руководитель предприятия умышленно препятствует исполнению трудовых обязанностей, установленных трудовых договором, а также препятствует получению достойной заработной платы, что расценивал, как дискриминацию в сфере труда
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя о назначении стажировок N552-к от 23.07.2013 г., N581-к от 29.07.2013 г., N616-к от 05.08.2013 г., взыскать недополученную заработную плату в сумме 2814 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вернер А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Вернера А.В., его представителя Колесову Л.В., представителя третьего лица - председателя ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, возлагается на работодателя.
При этом, положениями ст.214 ТК РФ, на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как следует из ч.3 ст.72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Порядок повышения профессионального мастерства, проведения стажировок водителей автобусов предусмотрен "Положением о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей" (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 г.). В соответствии с п.3.1 Положения, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знании, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Пункт 3.2 Положения устанавливает, что допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Пунктом 3.3. Положения, установлено, что стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.
Указанным Положением также установлены категории лиц, которые должны проходить стажировку в качестве водителей автобуса и ее продолжительность. В соответствии с п.6.6 Положения, к шестой категории относятся водители автобусов, переведенные с одной марки автобуса на другую. Продолжительность стажировки для них составляет 32 часа (л.д.51-57).
Согласно трудовому договору, истец принят на работу в ГП КК "Ачинское ПАТП" в качестве водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах), в связи с чем принял на себя обязательства выполнять условия трудового договора (п.4.1.1), лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные п.3.1 трудового договора, выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен (п.4.1.4) и повышать свой образовательный и профессиональный уровень в соответствии с требованиями работодателя (п. 4.1.9).
Как следует из материалов дела, приказом N48-к от 03.10.2001 г. Вернер А.В. был принят на работу слесарем 3 разряда по ремонту автомобилей (л.д.12). Приказом N30-к от 22.05.2002 г. истец с 23.05.2002 г. переведен водителем 3 класса на автобус ПАЗ N 3205 в бригаду N3 на регулярные городские маршруты (л.д.14).
Дополнительным соглашением N2 от 30.03.2009 г. к трудовому договору от 01.10.2001 г. определено, что истец принят на работу в ГП КК "Ачинское ПАТП" водителем автомобиля (автобуса) с местом работы - автоколонна N2, с 02.10.2001 г. на неопределенный срок (л.д.16-17). Как видно из п.5.1 Дополнительного соглашения, истцу установлена повременно-премиальная оплата труда в соответствии с тарифной ставкой в размере: 20,25 рублей в час - во время стажировки водителя; 44,54 рублей в час - при работе на автобусе габаритной длиной до 11 метров; 50,62 рублей в час - при работе на автобусе габаритной длиной свыше 11 метров.
Дополнительным соглашением также установлены выплаты компенсирующего и стимулирующего характера, предусмотренные на основании локальных актов, действующих у работодателя (л.д.16,17).
Пунктом 1.1 Дополнительным соглашением N2 от 29.09.2010 г. к трудовому договору от 01.10.2001 г. установлено, что Вернер А.В. принят на работу водителем автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда. В п.1.2 трудового договора также внесены изменения и предусмотрено, что место работы истца - автоколонна (л.д.118).
На основании приказа N552-к от 23.07.2013 г. Вернеру А.В. назначена стажировка на автомобиле НЕФАЗ-5299-10-15 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положению об оплате труда (л.д.46). Назначенную стажировку истец прошел, что подтверждается листком прохождения стажировки водителем транспортного средства от 29.07.2013 г. (л.д.49), заключением о допуске водителя к самостоятельной работе от 05.08.2013 г. (л.д.116).
29.07.2013 г. приказом N581-к истцу назначена стажировка на автомобиль ЛИАЗ-5256 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положению об оплате труда (л.д.47), которую истец прошел, что подтверждается листком прохождения стажировки водителем транспортного средства от 05.08.2013 г. (л.д.50), заключением о допуске водителя к самостоятельной работе от 05.08.2013 г. (л.д.116).
05.08.2013 г. Вернеру А.В. на основании приказа N 616-к назначена стажировка на автомобиль ЛАЗ-52523 в количестве 32 часов с оплатой согласно Положению об оплате труда. Данную стажировку истец не прошел, в связи с прекращением трудовых отношений.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов о прохождении стажировки N552-к от 23.07.2013 г., N581-к от 29.07.2013 г., N616-к от 05.08.2013 г. незаконными, суд обоснованно исходил из того, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленными трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности.
Направление истца на стажировку на другие марки автобусов изменением трудовой функции не является.
Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, Вернер А.В. принят не на конкретный автобус, а водителем в ГП ККК "Ачинское ПАТП", в связи с чем, перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия и нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца.
Судом установлено, что автобус марки ЛАЗ-695 на котором работал истец, старой модели, в связи с чем, ему предложили новый автомобиль, от которого он отказался. Тогда было принято решение о проведении стажировки истца на автобусе марки НЕФАЗ. В связи с тем, что после стажировки свободного автобуса не было, был издан приказ о стажировке водителя на другой модели автобуса - ЛИАЗ, так как планировали этот автобус закрепить за водителем. После окончания стажировки автобусы указанной марки находились на плановом ремонте, в связи с чем была назначена стажировка на автобусе марки ЛАЗ 52523.
После успешного прохождения стажировки Вернер А.В. в августе 2013 года был допущен к самостоятельной работе на автобусах: НЕФАЗ-5299 - 03.08.2013 г., ЛАЗ 695 - 04.08.2013 г. За указанные дни работы ему начислена и выплачена заработная плата по соответствующей тарифной ставке, что объективно подтверждается расчетом заработной платы (л.д.37) и в суде первой инстанции не оспаривалось самим истцом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными не имеется, а направление истца на стажировку в целях обеспечения работника работой произведено ответчиком с соблюдением порядка проведения стажировки, судебная коллегия находит правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказах о назначении истцу стажировки содержится ссылка на Положение об оплате труда работников ГП КК "Ачинское ПАТП" от 30.03.2009 г., срок действия которого истек в 2012 г., что делает данные приказы и оплату, произведенную истцу в соответствии с ними, незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку как стажировка, так и оплата за ее прохождение, произведены истцу с учетом требований вышеуказанных норм трудового законодательства и положений трудового договора. Вместе с этим, содержание Положения об оплате от 30.03.2009 г. данным нормам не противоречило.
В этой связи, судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка проведения стажировки и оплате при ней, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и тщательно проверялись судом, что подробно отражено в судебном решении.
Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вернера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.