Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2693/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Соснина Ю.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Аликова Е.В. к отделу МВД России по Ужурскому району, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании заболевания военной травмой и изменении причины инвалидности,

по апелляционной жалобе истца Аликова Е.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аликова Е.В. к Отделу МВД России по Ужурскому району, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании заболевания военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей и изменении причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" на формулировку причины инвалидности "военная травма" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликов Е.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Ужурскому району, Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о признании заболевания военной травмой и изменении причины инвалидности.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.04.1990 года по 25.08.2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по Ужурскому району. 07.06.2008 года военно-врачебная комиссия МСЧ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю пришла к заключению о наличии у него заболевания " "данные изъяты"

Приказом от 21.08.2008 года N 135 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел 25.08.2008 года по п. "3" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по болезни) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

16.10.2008 года бюро N 20 - филиалом ФГУ " ГБ МСЭ по Красноярскому краю" истцу была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Вместе с тем, истец считает, что причиной его заболевания и инвалидности является военная травма, полученная им при исполнении служебных обязанностей. Так, в период службы в сентябре 1993 года истец в составе сводного отряда ГУВД Красноярского края был командирован в г. Москву. 03.10.1993 года около 16 часов во время несения службы по охране общественного порядка в районе ул. Арбат, он подвергся нападению группы неустановленных лиц, в ходе которого указанные лица нанесли ему удары руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, похитили его табельное оружие. Действиями неустановленных лиц ему была причинена "данные изъяты" травма, сопровождавшаяся потерей сознания. По возвращению из командировки истом были написаны рапорта о происшедшем на имя руководителей РОВД Ужурского района, ГУВД по Красноярскому краю, с приложением медицинской справки о полученной "данные изъяты" травме. Кадровым подразделением Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю была проведена проверка обстоятельств причинения ему телесных повреждений и утраты табельного оружия. С момента получения травмы истца постоянно мучили сильные головные боли, в связи с чем 22.03.1994 года он обратился на прием в Ужурскую ЦРБ, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты" С указанной даты и по настоящее время он систематически проходит амбулаторное лечение в МБУЗ "Ужурская ЦРБ", стационарное лечение в психоневрологическом отделении войсковой части N 93421, МСЧ ГУВД Красноярского края. До получения травмы у истца отсутствовали какие-либо другие травмы, что также подтверждено медицинскими документами.

В указанной связи просил суд признать заболевание, полученное им в период службы в органах внутренних дел, военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, именить формулировку причины инвалидности "заболевание получено в период военной службы" на формулировку причины инвалидности - "военная травма".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аликова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно сослался в решении на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2013 года N649, поскольку оно противоречит многочисленным письменным доказательствам, подтверждающим наличие у него заболевания посттравматического характера, в частности, заключениям специалистов Чикуна В.И. и Колесниковой И.В. Суд в нарушение норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение от 19.09.2013 года, специалистов Чикуна В.И., Колесниковой И.В., а также в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Аликова Е.В., его представителя Луковникову Н.П. (ордер N640 от 19.03.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - Ермолаеву Н.И. (доверенность от 10.01.2013 года), представителей ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю Кутьина Ю.А. (доверенность от 14.01.2014 года), Яковлеву Е.С. (доверенность от 09.01.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аликов Е.В. в период с 01.04.1990 года по 21.08.2008 года проходил службу в РОВД Ужурского района в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В период службы в сентябре 1993 года он в составе сводного отряда ГУВД Красноярского края был командирован в г. Москву. В период командировки, 03.10.1993 года во время несения службы по охране общественного порядка в районе улицы Арбат, расположенной в Центральном административном округе города Москвы (район Арбат) он подвергся нападению неустановленных лиц, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. 25.08.2008 года Приказом начальника ГУВД по Красноярскому краю от 21.08.2008 года N 135 л/с истец уволен на основании п. "З" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по болезни) в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Согласно свидетельству о болезни N3197 от 07.06.2008 года военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Красноярскому краю Аликову Е.В. был выставлен диагноз: "данные изъяты" Заболевание получено в период военной службы. Указанное заключение ВВК МСЧ ГУВД по Красноярскому краю истцом не обжаловалось.

16.10. 2008 года бюро N 20 - филиалом ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Аликову Е.В. была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. В 2009, 2010, 2011 годах истцу также устанавливалась третья группа инвалидности с причиной инвалидности: "заболевание получено в период военной службы".

Разрешая требования Аликова Е.В. о признании заболевания военной травмой и изменении причины инвалидности, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N 123 от 25 февраля 2003 года, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма", если увечье, заболевание, получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья.

В силу п. 44 Положения, при освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы, могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны двумя и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации" предусмотрено, что на военнослужащих (граждан, проходящих военные сборы), получивших увечье, на основании материалов расследования составляется справка о травме. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье. Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья (пункт 222 Приказа).

Согласно пункту 223 указанного Приказа при вынесении заключения о причинной связи увечья военно-врачебная комиссия может принимать во внимание и другие документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения военнослужащим увечья.

При отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания военно-врачебной комиссией могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания): служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в амбулатории о первичном обращении за медицинской помощью; материалы административного или служебного расследования, дознания или уголовного дела; аттестации; справка учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения или военно-медицинского учреждения; история болезни или выписка из нее; свидетельство о болезни; запись врача-специалиста учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, врача воинской части или военно-медицинского учреждения в медицинской книжке военнослужащего (гражданина, проходившего военные сборы) о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения.

В соответствии с абз. 5 пункта 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 года N 17, бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (далее - ВВК) и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

Как следует из материалов дела, ни в военно-врачебную комиссию, ни в суд первой инстанции истец Аликов Е.В. какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства получения им в октябре 1993 года "данные изъяты" травмы, не представил.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей об обстоятельствах получения истцом в 1993 году травмы в силу абз. 2 п. 44 Положения о военно-врачебной экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза не установила у истца явных последствий телесных повреждений после события 03.10.1993 года.

Кроме того, проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза не выявила у истца "данные изъяты" "данные изъяты". Причинно-следственной связи с событиями 1993 года и установлением Аликову Е.В. инвалидности не выявлено. Утрата Аликовым Е.В. трудоспособности не имеет связи с событиями 03.10.1993 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заболевания военной травмой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для изменения формулировки причины заболевания с "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма" установлено не было, судом также обоснованно отклонены исковые требования Аликова Е.В. об изменении формулировки причины инвалидности, поскольку причина инвалидности определена ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" в соответствии с абз. 5 пункта 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи заболевания.

Доводы апелляционной инстанции жалобы Аликова Е.В., сводящиеся к несогласию с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 649 от 19.09.2013 года, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, врачами высшей категории, которые до начала ее проведения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертной комиссией исследованы и оценены все медицинские документы, относящиеся к состоянию здоровья истца, проведено медицинское обследование истца.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 649 от 19.09.2013 года, у судов как первой так и апелляционной инстанции, не имеется.

При этом само по себе несогласие истца с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 649 от 19.09.2013 года, а также представленные им заключения специалистов Чикуна В.И., Колесниковой И.В., которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Аликова Е.В. о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N649 от 19.09.2013 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов мотивированы, сформулированы четко и ясно, в связи с чем оснований для их вызова в судебное заседание не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Аликова Е.В. о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о вызове в судебное заседание специалистов Чикуна В.И. и Колесникову И.В., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 27.12.2013 года, от 30.12.2013 года (л.д. 37, 42-44) такого ходатайства стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: