Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2683/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

материал по заявлению Михайловой ФИО8 о признании незаконным бездействие прокурора,

по частной жалобе Михайловой ФИО9,

на определение суда Сухобузимского района Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Оставить без движения жалобу Михайловой ФИО10 на бездействие прокуратуры Сухобузимского района.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 17 февраля 2014 года.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие прокурора.

Определением суда от 03.02.2014 года заявление Михайловой Т.К. было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.02.2014 года.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2014 года, Михайлова Т.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Михайлову Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования заявителя.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Михайловой Т.К. были нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 131, части 1 статьи 247 ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, оспаривая бездействие прокуратуры, заявитель не указывает, в чем именно выразилось бездействие, и какие обязанности на прокуратуру требует возложить.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, требования заявителя о присвоении адреса земельным участкам не находится в компетенции прокуратуры, поскольку данный вопрос находится в компетенции администрации, действия которой заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и сводятся к несогласию с выводами суда в определении, поэтому не могут быть приняты.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Сухобузимского района Красноярского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Полынцев С.Н.,