Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2669/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" к "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" Бутенко А.В.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" к "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 456 308 рублей 82 копейки, сумму процентов 278 724 рубля 69 копеек.

Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 17.07.2012 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" судебные расходы 3 000 рублей, возврат госпошлины 21 875 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 126,2 кв. м., жилой площадью 78,2 кв.м., принадлежащий "данные изъяты" "данные изъяты" на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав за номером "данные изъяты"

-земельный участок, кадастровый N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", земли поселений, площадью 1453,53 кв.м., Принадлежащий "данные изъяты" "данные изъяты" на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав за номером "данные изъяты".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 668 800 рублей 00 копеек, в том числе жилого дома 1 454 812 рублей 00 копеек и земельного участка 1 213 988 рублей 00 копеек.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Определить, что из стоимости заложенного имущества уплате ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит сумма 1 759 908 рублей 68 копеек, из них: в погашение основного долга - 1 456 308 рублей 82 копейки, в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом по 16.07.2012 года - 278 724 рубля 69 копеек, в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке - 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения госпошлины - 21 875 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 17.07.2012 года по день фактической выплаты суммы основного долга".

с учетом определения Березовского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исправить допущенные в решении Березовского районного суда от 12 февраля 2013 года описки.

Указать в абзаце 14 на странице 2 мотивировочной части решения "согласно расчета истца у ответчиков перед банком образовалась задолженность в сумме 1735033 рубля 51 копейка, из них основной долг 1456308 рублей 82 копейки, неуплаченные проценты за пользование кредитом по 16.07.2012. года 278 724 руб. 69 коп"; указать в абзаце 10 на ст. 3 резолютивной части решения "Определить, что из стоимости заложенного имущества уплате ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит сумма 1759908 рублей 68 копеек, из них: в погашение основного долга - 1456308 рублей 82 копейки, в счет неуплаченных процентов за пользование кредитом по 16,07.2012 года- 278724 рубля 69 копеек, в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке - 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения госпошлины - 21875 рублей 17 копеек, а также сумма процентов за пользование кредитом поставке 15 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 17,07.2012 года по день фактической выплаты суммы основного долга".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 26 июня 2023 года, под 15 % годовых и договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка. Ответчики допустили нарушения сроков исполнения долговых обязательств, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 735 033 рубля 51 копейка, в том числе: сумму основного долга в размере 1 456 308 рублей 82 копейки; сумму непогашенных процентов за период с момента заключения кредитного договора по 16 июля 2012 года в размере 278 724 рубля 69 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 17 июля 2012 года по день фактической выплаты суммы основного долга, судебные расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 875 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты" на праве собственности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 668 800 рублей, в том числе жилого дома ? 1 454 812 рублей и земельного участка - 1 213 988 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Определить, что из стоимости заложенного имущества уплате ОАО "ТрансКредитБанк" подлежит сумма 1 759 908 рублей 68 копеек, из них в погашение основного долга - 1 456 308 рублей 82 копейки, в счет уплаченных процентов за пользование кредитом по 16 июля 2012 года - 278 724 рубля 69 копеек, в счет возмещения судебных расходов на подготовку отчета об оценке - 3000 рублей 00 копеек, в счет возмещения уплаченной госпошлины - 21 875 рублей 17 копеек, а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга за период с 17 июля 2012 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Бутенко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, ответчики не получали извещений о дате судебного заседания, были готовы заключить мировое соглашение и оплатить задолженность перед банком. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками уведомлений из банка о досрочном погашении кредита, которое Котовы не получали. Оплату назначенной судом строительной экспертизы ответчики не производили, так как не были уведомлены о времени ее проведения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Котов И.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представил. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав "данные изъяты" представителя "данные изъяты" Бутенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Окладникову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

На основании п.1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, суд в решении должен определить начальную продажную цену заложенного имущества. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика,

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 1 500 000 рублей, под 15% годовых на срок до 26 июня 2023 года на потребительские цели. Кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет "данные изъяты" открытый в ОАО "ТрансКредитБанк", что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 03 июля 2008 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиками 25 июня 2008 года, был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка, согласно которому ответчики передали кредитору в залог жилой дом общей площадью 126,2 кв. м., жилой площадью 78,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1453,53 кв.м., земли поселений, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" принадлежащие "данные изъяты" на праве собственности. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30 июня 2008 года.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца, первый платеж производится 25 числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в размере 20 994 рублей.

Процентным периодом считается календарный месяц. В соответствии с п. 10.2. Кредитного договора сумма произведенного Заемщиком платежа, погашает, прежде всего, проценты по кредиту, сумму основного долга, а в оставшейся части, неустойку.

Согласно п. 5.1.21. Кредитного договора установлено, что если Заемщик нарушит обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные Договором, 3 раза подряд каждый, более чем на 10 календарных дней, при условии, что сумма просроченной задолженности по кредиту превысит сумму 2 аннуитетных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик обязан в первый день месяца следующего за месяцем, в котором истекли 10 календарных дней со дня просрочки третьего аннуитетного платежа, досрочно вернуть кредит в % полном объеме.

В силу п. 7.1.2 кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита и уплату процентов, если заемщик не исполнит обязательство по досрочному возврату кредита после допущенной три раза подряд просрочки более чем на 10 дней.

05 августа 2012 года заемщику заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов и неустойки,

На основании пункта 5.1.1. Договора об ипотеке Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и/или Залогодателем по Договору об ипотеке. В случае неисполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе, при наличии оснований для досрочного истребования кредита и/или уплаты процентов Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно п. 3.2. Договора об ипотеке предмет ипотеки на основании Отчета об оценке N 577 от 17 июня 2008 года, подготовленного ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", оценивается в сумме 4 853 000 рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости по состоянию на 04 мая 2012 года, подготовленным ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг", рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 336 000 рублей, из них стоимость жилого дома 1 815 515 рублей, стоимость земельного участка - 1 517 485 рублей 00 копеек.

Из выписки по счету и расчетного графика погашения кредита следует, что "данные изъяты" допустили нарушение графика платежей, согласно расчета истца, у ответчиков перед банком образовалась задолженность в сумме 1 456 308 рублей 82 копейки, из них неуплаченные проценты за пользование кредитом по 16 июля 2012 года 278 724 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств "данные изъяты", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Содержание расчета не оспорено, иных расчетов суду представлено не было.

Судебная коллегия находит такие вывода суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание п. 1 ст. 348 ГК РФ, согласно которому взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что заемщиками "данные изъяты" нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом и не принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, правомерно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в пользу ОАО "ТрансКредитБанк"

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) объектов недвижимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "ТрансКредитБанк" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Действующим законодательством детально регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателями о размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению экспертизы ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" N 1116-ЗД от 05 мая 2012 года рыночная стоимость переданных в залог жилого дома и земельного участка на дату проведения оценки 04 мая 2012 года составляет 3 336 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 1 517 485 рублей, жилого дома 1 818 515 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил общую начальную продажную цену заложенных по кредитному договору жилого дома и земельного участка в размере 2 668 800 рублей, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, установленной оценщиком.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в их отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что дело в производстве суда первой инстанции находилось с 24 июля 2012 года.

Согласно ответу ОУФМС России по Красноярскому краю в Березовском районе на запрос суда "данные изъяты" зарегистрированы по месту жительства с мая 2005 года по настоящее время по адресу: "данные изъяты"

Судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры по извещению ответчиков о датах, месте и времени судебных заседаний, судебные извещения возвращены без вручения по причине истечения срока хранения. Адрес, куда направлялись судебные повестки, совпадает с адресом места жительства и регистрации "данные изъяты" на тот период времени и в настоящее время, сведений об изменении места своего жительства ни суду, ни кредитору, они не сообщили.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений на 12 февраля 2013 года, "данные изъяты" не представлено.

Также за истечением срока хранения возвращено и судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 21 января 2013 года, но в последующем переназначенного на 12 февраля 2013 года в связи с болезнью судьи.

Таким образом, ответчики систематически уклонялись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики знали о рассмотрении настоящего гражданского дела, "данные изъяты" лично участвовала в судебном заседании 30 августа 2012 года, имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, "данные изъяты" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел ответчиков надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела и был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка суда на наличие у ответчиков денежных средств, достаточных для исполнения их кредитных обязательств, намерение должников заключить мировое соглашение также является необоснованной. Из материалов дела не усматривается, что "данные изъяты" предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение кредитного договора, оплату задолженности перед банком, при этом, само по себе намерение заключить мировое соглашение не создает никаких правовых последствий и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку заключение такого соглашения возможно лишь при наличии волеизъявления и согласия всех участников спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым также указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение после вынесения решения на стадии его исполнения.

Кроме того, в судебном заседании 30 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство "данные изъяты" отложении судебного заседания для добровольного исполнения обязательств, рассмотрение дела отложено до 25 сентября 2012 года, однако оплаты долга по кредитному договору не последовало.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств получения ответчиками уведомлений из банка о досрочном погашении кредита, которое ими получено не было.

Согласно почтовому идентификатору письмо Банка с требованиями о досрочном возврате кредита в полном объеме, направленное истцом по указанному ответчиками в кредитном договоре адресу 10 августа 2011 года, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, зная о допущенной просрочке исполнения договора и образовании задолженности, уклонялись от получения почтовой корреспонденции Банка.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения ответчиков о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, заявленное стороной ответчиков, было удовлетворено и определением суда от 26 сентября 2012 года назначена экспертиза, при этом оплата ее производства была возложена на "данные изъяты" Березовским районным судом указанное определение направлялось ответчикам, однако оплату экспертизы "данные изъяты" не произвела, экспертиза проведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, наступили, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются в их обоснование, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку сделанных им выводов, но не опровергают их. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" Бутенко А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: