Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО "Альфа" к Иванову В.И., ОАО Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ООО "Альфа" Грибушкиной Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" об освобождении имущества от ареста отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата" в рамках гражданского дела по иску Сбербанка РФ к Иванову В.И. о взыскании 543 095 173 руб 16 коп в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество Иванова В.И. в пределах цены иска, а также запрет производить регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению принадлежащих Иванову В.И. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу г "адрес"

Обратившись в суд с иском к Иванову В.И. и ОАО Сбербанк России", ООО "Альфа" просит освободить указанные земельные участки от ареста, отменив принятые в отношении этого имущества обеспечительные меры, мотивируя тем, что это имущество является предметом залога, а наложенный на это имущество арест препятствует реализации им как залогодержателем своего преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" Грибушкина Е.В. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами запрещено совершать сделки по отчуждению спорного имущества, в то время как договор залога сделкой по отчуждению имущества не является, в связи с чем то обстоятельство, что данный договор залога заключен (зарегистрирован) после принятия обеспечительных мер основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что наложение ареста на спорное имуществе в порядке обеспечения их иска является законным, поскольку на момент принятия обеспечительных мер никаких обременений в виде залога спорного имущества не существовало.

Проверив решение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст.139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами обеспечения иска являются в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия с этим имуществом, а равно иные меры по обеспечению иска, которые отвечают установленным ст. 139 ГПК РФ целям их применения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В случаях и порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом ч. 3.1 ст. 80 закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время ч. 3 ст. 87 названного закона допускается возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, ООО "Шушенская марка" является должником ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, предоставленным в том числе под поручительство Иванова В.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года по заявлению Сбербанка России о признании ООО "Шушенская марка" банкротом в отношении этого должника введена процедура наблюдения.

В рамках разрешения спора по иску Сбербанка России к Иванову В.И. как поручителю ООО "Шушенская марка" о взыскании задолженности в сумме 543 095 173 руб 16 коп в порядке обеспечения иска определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года наложен арест на имущество Иванова В.И., а также установлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу "адрес"

В то же время из дела видно, что ООО "Шушенская марка" является должником и перед ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" по договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии от "дата" N (с дополнительными соглашениями), и от "дата" N 3/4401, также заключенным в том числе и под поручительство Иванова В.И. и под залог его имущества, о чем заключен договор залога (ипотеки) N 120/ИН-2012 от "дата", согласно которому предметом залога являются те же земельные участки, на которые наложен арест в обеспечение иска Сбербанка России.

Указанный договор ипотеки (залога недвижимого имущества) зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 октября 2012 года.

В последующем по договору уступки права требования от 6 марта 2013 года ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" уступил ООО "Aльфа" права требования к заемщику ООО "Шушенская марка" по указанным кредитным договорам, а также права по всем обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств по этим кредитным договорам, в том числе по заключенному с Ивановым В.И. договору поручительства и договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года задолженность ООО Шушенская марка" перед ООО "Альфа" по указанным выше кредитным договорам в сумме 93 358 780 рублей 59 коп включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Шушенская марка".

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского paйонного суда г.Красноярска от 23 сентября 2013 года с Иванова В.И. как поручителя ООО "Шушенская марка" в пользу ООО "Альфа" взыскана задолженность по кредитному договору N 3/4400 от 10 июля 2012 года в размере 51 865 989 рублей 22 коп., по кредитному договору N от 11 июля 2012 года в размере 41 492 791 рубль 37 коп.

При этом требования об обращении взыскания на принадлежащие Иванову В.И. земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, ООО "Альфа" не заявляло.

Установив, что меры по обеспечению иска Сбербанка России в виде ареста принадлежащих Иванову В.И. земельных участков приняты 19 октября 2012 года, в то время как договор о залоге этих земельных участков в порядке обеспечения требований другого кредитора ООО "Альфа" был зарегистрирован (заключен) 23 октября 2012 года, то есть после принятия мер по обеспечению иска Сбербанка РФ в виде наложения ареста на имущество Иванова В.И. и запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению принадлежащих Иванову В.И. земельных участков, тем самым права ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" как залогодержателя данного имущества, переданные им по договору уступки права требования ООО "Альфа", возникли после наложения ареста на это имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение между сторонами данного договора ипотеки (залога) не может свидетельствовать о незаконности принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества и нарушении преимущественного права ООО "Альфа" как залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альфа" о том, что принятие судом вышеуказанных обеспечительных мер не препятствовало заключению договора залога в отношении спорных земельных участков ввиду того, что залог не является сделкой по отчуждению спорного имущества, а заключение такой сделки является основанием для оссбождения являющегося предметом залога имущества от ареста, судебная коллегия признает не состоятельными.

Существо залога, как следует из содержания ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований других кредиторов, оснований считать, что другие кредиторы могут быть лишены права при исполнении судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество только в силу того, что оно является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств другого кредитора, не имеется.

При таких обстоятельствах наложение ареста на являющееся предметом залога имущество, запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению такого имущества в порядке обеспечения иска кредитора, не являющегося залогодержателем, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые, как следует из содержания ст. 144 ГПК РФ сохраняются до разрешения спора по существу (вынесения решения и вступления его в законную силу) либо до исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: