Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Воронова А.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Воронова А.И. - Моргунова А.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронова А.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьему лицу ООО "ПКФ Страхование жизни" о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму 219266 рублей, по условиям которого на него возлагалась обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 17 503 рубля и по потере работы в размере 31 723 рубля, которые были удержаны ответчиком из суммы кредита в день выдачи кредита. Указывает, что услуга по страхованию была ему навязана, информация о праве выбора страховой компании и страховой программы до него доведена не была. В связи с чем считает данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими его права как потребителя банковских услуг.

Просил признать недействительными условия подп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от "дата" N, обязывающие уплатить страховой взнос на личное страхование и по потере работы, взыскать с ответчика уплаченный взнос в общей сумме 49 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 568 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Воронова А.И. Моргунов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает также на то, что задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно, при этом страховые взносы по обоим видам страхования удержаны полностью, пользование кредитными средствами и услугами страхования не осуществляется, что, влечет неосновательное обогащение ответчика и страховой компании.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей: Воронова А.И. - Овчинникова Д.Н. (по доверенности от "дата" N), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Черкаевой Я.А. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 329, 421,422, 927, 935 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вороновым А.И. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, "дата" между Вороновым А.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Воронову А.И. был предоставлен кредит в размере 219 226 рублей, состоящий из суммы к выдаче - 170 000 рублей и страхового взноса: на личное страхование и по потере работы в общей сумме 49 226 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9 % годовых.

Из текста кредитного договора, раздела "О документах" следует, что Воронов А.И. ознакомлен и полностью согласен с содержанием Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, что подтверждается собственноручной подписью Воронова А.И.

Согласно заявлению Воронова А.И. на страхование от 20.05.2013, адресованному в ООО "ППФ Страхование жизни", он просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний), инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 187 000 рублей на срок 1 080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Из заявления Воронова А.И. на страхование от "дата" следует, что он просит ООО "ППФ Общее страхование" заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на страховую сумму 11 015 рублей за каждый месяц отсутствия занятости на срок 1080 дней в соответствии с условиями ООО "ППФ Общее страхование", изложенными в страховом полисе и Правилах страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь.

При этом в приведенных выше заявлениях указано, что Воронов А.И. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставления ему кредита; о том, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис им получены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать; согласен с оплатой страховых взносов в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля соответственно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Из материалов дела усматривается, что "дата" страховые взносы в размере 17 503 рубля и 31 723 рубля удержаны Банком из суммы предоставленного Воронову А.И. кредита по распоряжению последнего, а "дата" по платежным поручениям N перечислены ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование" соответственно.

Изложенное свидетельствует, что при получении кредита Воронов А.И. был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховых взносов и сроком страхования; добровольно выразил желание на личное страхование и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы; самостоятельно определил Страховщика, при этом ему было предоставлено право реального выбора иной страховой компании и программы страхования.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Воронову А.И. и именно у конкретного Страховщика (в данном случае ООО "ППФ Страхование жизни" и ООО "ППФ Общее страхование"), стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Воронова А.И. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Воронова А.И. при заключении договора. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий подп. 1.2, 1.3 п. 1 кредитного договора от "дата" N кредитного договора.

Учитывая, что требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда производны от основного требования - признание недействительными условий кредитного договора, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

С учетом существа и оснований заявленных истцом требований Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронова А.И. Моргунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: