Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2466/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Разумных Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Котловановой С.П. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истицы Радионовой Т.И. - Радионова Д.С.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Радионовой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в пользу Радионовой Т.И. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3 000 рублей, всего 22 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котловановой С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионова Т.И. обратилась в суд с иском к ИП Котловановой С.П. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" между сторонами спора был заключен договор розничной купли-продажи N "Фрегат", в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 55 рабочих дней передать, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора мебель - кухонный гарнитур с комплектующими (стульями). Стоимость договора составила 95 676 руб. Срок передачи товара сторонами определен "дата". Вместе с тем ответчик в установленный срок кухонный гарнитур истице не передала. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке удовлетворить требования истицы ответчик отказывается, Радионова Т.И. просила расторгнуть договор N "Фрегат" от "дата"г., взыскать ответчика в пользу истицы сумму товар в размере 95 976 рублей, 143 514 рублей - сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 144 595 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения договора за 62 дня исходя из общей цены заказа в размере 91638 руб. ( 91638 руб.х3%х62) в размере 170 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от суммы, присужденный судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Радионовой Т.И. - Радионов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что "дата" истица фактически заключила с ответчиком не договор розничной купли-продажи, а договор бытового подряда на изготовление индивидуального кухонного гарнитура по габаритам кухни по эскизам истицы согласованным с ответчиком ( фасад, комплектующие), при этом выезд замерщика на дом входил в стоимость заказа изготовления кухонного гарнитура. У ответчика в продаже в розницу заказанного истицей кухонного гарнитура не было, его необходимо было изготовить после проведения замеров кухни, после проектирования по эскизам заказчика, а затем доставить и установить в квартире истицы. Срок исполнения договора бытового подряда сторонами определен с "дата" по "дата", однако полностью кухонный гарнитур бы установлен лишь "дата". Однако суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителя" с взысканием неустойки (0,5%), тогда как в данном случае, по факту имеет место быть договор бытового подряда и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 ФЗ "О Защите прав потребителей", размер которой составит 89 588 рублей, из расчета: 89 588 рублей х 3 % х 94 дня. При этом у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 10 000 рублей, поскольку применение указанных положений закона возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов уважительности уменьшения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Радионова Т.И., ответчица ИП Котлованова С.П. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Радионовой Т.И. - Радионова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае,. если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.ч.3-5 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Радионовой Т.И. о защите прав потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между сторонами заключен договор розничной купли-продажи N "Фрегат", по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истице, а последняя обязалась принять и оплатить мебель, согласно Приложению N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность продавца передать истице мебель не позднее 55 рабочих дней (исключая субботы, воскресения и праздничные дни) с момента подписания договора, но при условии полной оплаты товара. В исключительных случаях по независящим от продавца причинам срок передачи товара может быть продлен до 90 рабочих дней.

Таким образом, срок передачи товара сторонами был установлен до "дата" включительно.

Из Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи( в котором указываются составные части приобретаемой мебели ), следует, что общая стоимость товара составляет 79 588 руб. Выезд замерщика ответчика на дом истице в Приложении к договору не указан.

Согласно чеку от "дата" истицей за кухонную мебель оплачено 75 550 руб., а также "дата" - 4 038 руб., что составляет общую сумму договора 79 588 руб. (75 550 + 4 038).

На основании бланка заказа от "дата" N между сторонами было заключено соглашение о передаче истице "дата" (срок передачи товара), помимо кухонной мебели по договору розничной купли-продажи от "дата" N "Фрегат": 4 ножки для барного стула и 4 сидения для барного стула. В этот же день истицей внесено ответчику в счет оплаты ножек и сидений 10 000 руб., что подтверждается чеком и бланк-заказом.

Таким образом, по договору розничной купли-продажи от "дата" N "Фрегат" истицей внесено ответчику 89 588 руб. (75 550 + 4 038 +10 000).

Поставка мебели истице была осуществлена "дата", что подтверждается расходными накладными N. Кроме того, на основании претензии истицы по комплектности товара, ей "дата" передан фасад крашеный к мебели и модуль под встроенную вытяжку, что подтверждается расходной накладной N.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истицей товара на срок 64 дня, за период с "дата" (срок передачи товара по договору) до "дата" (фактическая передача товара согласно товарных накладных), и взыскал с ответчика неустойку, исчисленную на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"( 89588руб.х0,5%х64 дня), обоснованно снизив ее размер, с применением ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб., поскольку исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и об этом последним было заявлено суду.

Признав нарушенными права истицы как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы о выплате денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Котловановой С.П. в пользу Радионовой Т.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены при расчете неустойки положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к данным правоотношениям подлежат применению ст. 28 этого же Закона, судебная коллегия находит необоснованным. По правовой природе заключенный сторонами договор розничной купли-продажи от 18.01.2013г. N 39 "Фрегат" является договором купли-продажи, предусматривающим обязанность продавца передать товар, и обязанность покупателя предварительно оплатить товар и его принять, в связи с чем к отношениям сторон применяются нормы права, регулирующие отношения розничной купли-продажи товара (параграф 2 гл. 30 ГК РФ). Оснований считать договор от "дата" N договором бытового заказа на изготовление индивидуального образца кухонного гарнитура, на основании которого ответчиком для истца осуществлялось изготовление мебели, не имеется, каких-либо доказательств заключения между сторонами такого договора ( в том числе, выезда направленного ответчиком замерщика на дом к истице и оплаты его услуг), истицей суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд, на основании заявления об этом ответчика, обоснованно уменьшил размер начисленной неустойки до 10000 руб., в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с указанием в решении мотивов снижения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Радионовой Т.И. - Радионова Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Иванова

Судьи М.Г. Быстрова

В.М. Макурин