Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2360/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Спиридонова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спиридонова Ю.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов Ю.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2008г. между истцом и Лавровой Т.А. был заключен договор займа под залог автомобиля TOYOTA RAV 4, и в связи с невыполнением Лавровой Т.А., обязательств по договору, автомобиль перешел в собственность истца по соглашению об отступном, без переоформления права собственности в органах ГИБДД.

В марте 2009г. автомобиль TOYOTA RAV 4 был арестован сотрудниками ОСП Октябрьского района г.Красноярска, в связи с не выполнением Лавровой Т.А. обязательств по кредитном договору, так как, оставался зарегистрированным на имя её имя, а не на имя Спиридонова Ю.П.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.09.2011г. право собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4 признано за Спиридоновым Ю.П., и было предъявлено в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска для исполнения.

Однако, в последующем указанное решение было отменено, в связи с чем, Спиридонов Ю.П. вновь обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.11.2012г. за Спиридоновым Ю.П. вновь признано право собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4.

Не смотря на указанные выше обстоятельства, в сентябре 2012г. автомобиль был продан с торгов, не дождавшись вынесения окончательного решения Центрального районного суда г.Красноярска.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска истцу причинен ущерб в размере 270 000руб.

Просил взыскать в солидарном порядке 270 000руб. в счет возмещения ущерба, и 5900руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Спиридонов Ю.П., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Спиридонова Ю.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Хривкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.11.2012г. по гражданскому делу по иску Спиридонова Ю.П. к Лавровой Т.А. о признании права собственности на автомобиль, за Спиридоновым Ю.П. признано право собственности на автомобиль TOYOTA RAV 4.

26.12.2012г. исполнительный лист был предъявлен Спиридоновым Ю.П. в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка.

Письмом от 19.03.2013г. N 24-15/04-7161/7413 Спиридонову Ю.П. было сообщено, что в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Лавровой Т.А. на общую сумму 41 008 284,53руб.

В ходе исполнительных действий было установлено, что у должника Лавровой Т.А. имеется в собственности автомобиль TOYOTA RAV 4, и по акту N 37 от 24.03.2011г. на него был наложен арест.

21.08.2012г. автомобиль TOYOTA RAV 4 передан на реализацию торгующей организации ООО "Кутияр", и был ею реализован за 176 800руб.

25.09.2012г. платежным получением N 314, денежные средства за реализацию автомобиля TOYOTA RAV 4, в размере 176 800руб. были перечислены на счет ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка.

29.09.2012г. денежные средства поступившие на счет ОСП по Октябрьскому району г.Красноярка были распределены между взыскателями.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.08.2013г. заявление Спиридонова Ю.П. о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по реализации имущества незаконным - оставлено без удовлетворения.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска действовали в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что они допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется, с чем согласна Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Спиридонова Ю.П. к Министерству финансов РФ, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, поскольку от взыскателя Спиридонова Ю.П. заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Лавровой Т.А. в части реализации арестованного автомобиля в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не поступали, и в период передачи спорного автомобиля на реализацию 21.08.2012г. судебного решения о признании права собственности на этот автомобиль за Спиридоновым Ю.П. не имелось, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06.11.2012г., на основании которого был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска только 26.12.2012г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи