Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2331/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. ходатайство Глушкова А.М. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Глушкова А.М. к Поповой Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным,

по частной жалобе Поповой Н.Л.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушков A.M. обратился в суд с иском к Поповой Н.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.

Свои исковые требования обосновывает тем, что "дата" истец Глушков A.M. продал, а ответчица Попова Н.Л. купила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" но до настоящего времени не выплатила истцу полностью покупную цену и не оформила отчуждение 1\2 доли спорного имущества на его супругу. Таким образом, договор заключен под влиянием обмана. С учетом изложенного, Глушков A.M. просит суд признать договор купли-продажи недействительным.

В целях обеспечения иска Глушков A.M. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, а именно: на земельный участок нежилое здание, расположенные по адресу: "адрес" мотивируя это тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попова Н.Л. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судьей норм процессуального права, в том числе указывает, что судом не были установлены материально правовые основания истца на спорное имущество, а также обжалуемое определение не содержит доводы и мотивы его принятия.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Попову Н.Л., поддержавшую частную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное Глушковым А.М. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Поповой Н.Л., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку иск предъявлен о признании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого здания недействительным.

С выводом суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу.

Кроме того, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Глушкова А.М.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска обоснован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: