Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Дмитриевой Т.С., Васильеву В.В., Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дмитриевой Т.С. к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Дмитриевой Т.С. и представителя Дмитриева И.В. - Ковалева А.Г.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Дмитриевой Т.С., Васильеву В.В., Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Т.С., Васильеву В.В., Дмитриева И.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 202 721 (двести две тысячи семьсот двадцать один) рубль 27 (двадцать семь) копеек.

Взыскать с Дмитриевой Т.С., Васильеву В.В., Дмитриева И.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 5 227 рублей 21 копейка в долевом порядке, по 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 40 (сорок) копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Дмитриевой Т.С. Васильеву В.В., Дмитриеву И.В. исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Т.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.С., Васильеву В.В., Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 157 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубль 60 копеек. Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и Дмитриевой Т.С. заключен кредитный договор N, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на приобретение квартиры под 22,09 % годовых на срок до "дата" под поручительство Дмитриева И.В. и Васильева В.В. Обязательства по возврату суммы кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Дмитриева Т.С. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что одним из условий заключенного с Банком кредитного договора от "дата" явилось внесение единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 3 000 рублей. Кроме того условиями договора на нее была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. Всего за период с "дата" по "дата" ею в счет уплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счеты было уплачено 10 066 рублей 20 копеек. Считает, что данные условия ущемляют ее права как потребителя, поскольку являются навязанными, что противоречит законодательству о защите прав потребителей. Просила взыскать с ОАО АКБ "Росбанк" убытки в размере 10 066 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Дмитриева Т.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания суммы основного долга за период с 19.08.2010г. в размере 130 814 рублей 22 копейки и частично суммы процентов. Считает, что ее долг с "дата" не может превышать 102 159 рублей 87 копеек. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, однако заявления Банка о пропуске Дмитриевой Т.С. срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева И.В. Ковалев А.Г. также просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания суммы долга за период с "дата" Указывает, что фактически с "дата" задолженность составляет 102 159 рублей 87 копеек, в том числе 88 560 рублей 49 копеек - основной долг, 13 599 рублей 38 копеек - проценты по договору. В связи с чем размер неустойки не может превышать 52 817 рублей 38 копеек. Просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Дмитриева И.В. - Ковалева А.Г. (по доверенности от "дата" N), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" между Дмитриевой Т.С. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N, на основании которого Дмитриевой Т.С. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком по "дата" с уплатой 16% годовых на неотложные нужды.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Дмитриевой Т.С. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дмитриевым И.В. и Васильевым В.В., в соответствии с которыми они, как поручители, приняли на себя обязанность отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Судом достоверно установлено, что платежи по кредиту заемщиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 06.09.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 322, 362, 363, 432,809, 811, 819, 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк", поскольку факт неисполнения Дмитриевой Т.С. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиков задолженность по данному договору в солидарном порядке, с учетом произведенных ответчиками платежей в счет погашения основного долга за период по "дата", применив срок исковой давности к обязательствам по выплате процентов по договору за период "дата" по "дата" и неустойке за период "дата" по "дата", о пропуске которого было заявлено стороной ответчиков по первоначальному иску и отказав Банку во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что срок для предъявления требований по основному долгу истек, а также доводы о прекращении поручительства суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 190, 367, 425 ГК РФ, положений договоров поручительства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности в размере 202 721 рубль 27 копеек (130 814, 22 руб. сумма задолженности по основному долгу + 18 816,83 руб. сумма процентов за пользование кредитом, + 53 090,22 руб. неустойка) в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из условий Договоров поручительства (п. 3.2) следует, что поручительство дано на срок до "дата" (л.д. 11 оборот, 13 оборот).

Таким образом, срок действия договоров поручительства определен, и на момент предъявления иска в суд не истек.

Под сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для целей применения п. 4 ст. 367 ГК РФ, с учетом положений ст. 190 ГК РФ, следует понимать предусмотренный в договоре срок, в который должно быть исполнено предусмотренное данным договором обязательство и/или часть обязательства, при условии надлежащего исполнения такого обязательства (части обязательства).

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, подлежали исполнению по частям, соответственно, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, должен исчисляться в отношении каждого платежа по договору.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18, изложенными в п. 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из представленного расчета усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен заемщиком "дата".

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае прервался совершением Дмитриевым И.В. как солидарным должником действий по перечислению в период с "дата" по "дата" денежных средств в погашение ссудной задолженности (л.д. 8-9 выписка из лицевого счета), что свидетельствует о признании ответчиками долга. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с "дата" и на момент подачи иска в суд "дата" этот срок истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой Т.С. о том, что ответчик перестал оплачивать кредит с 19.07.2009, опровергаются материалами дела.

Из выписки по лицевому счету следует, что Дмитриева Т.С. самостоятельно оплачивала кредит по "дата", платеж от "дата" произведен Дмитриевым И.В., платеж от "дата" произведен Дмитриевой Т.С., после этой даты остальные платежи по "дата" производились Дмитриевым И.В. (л.д.8-9).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы представителя Дмитриева И.В. Ковалева А.Г. о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не может служить основанием к изменению судебного решения, поскольку положения названной статьи, как обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, взимосвязаны учетом всех обстоятельств дела и конкретного правонарушения, и в данном случае оснований к их применению судом первой инстанции установлено не было.

При этом Судебная коллегия с учетом длительности неисполнения обязательства (с 06.10.2010) не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в сумме 53 090 рублей 22 копейки соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая заявленное Дмитриевой Т.С. встречное требование, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности и представленным ими доказательствами, правильно применив нормы материального права (ст. 181, 199 ГК РФ), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой давности о применении последствий недействительности сделки, при отсутствии уважительности причин пропуска и исключительности случая.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу требования п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора от "дата" N правоотношения между сторонами по нему возникли с даты его подписания сторонами, то есть 19.04.2007.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с 19.04.2007. Дмитриева Т.С. предъявила встречный иск 03.10.2013, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, который истек 19.04.2010.

Иная оценка Дмитриевой Т.С. установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не может являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой Т.С. о том, что суд без заявления ОАО АКБ "Росбанк" применил срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которого видно, что "дата" представителем Банка был подан отзыв на встречное исковое заявление, в котором содержится просьба о применении срока исковой давности (л.д. 97).

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой Т.С. и представителя Дмитриева И.В. - Ковалева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: