Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кожевниковой "данные изъяты" к ООО "ЧОО Алмаз-24" о признании незаконным приказов, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЧОО "Алмаз-24" - Долиденка В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой "данные изъяты" к ООО "ЧОО Алмаз-24" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 17 от 07 марта 2013г. о применении дисциплинарного взыскании в отношении Кожевниковой В.В. в части снижения премии на 100% за март 2013 года, взыскании с главного бухгалтера Кожевниковой В.В. в счет погашения материального ущерба.

Признать незаконным приказ N 22 от 02.04.2013г. "О дополнении п.2 приказа от 07.03.2013г. N 17" в отношении Кожевниковой В.В.

Взыскать с ООО "ЧОО Алмаз-24" в пользу Кожевниковой "данные изъяты" премию за март 2013г. в размере 6707,20 рублей, удержанную часть заработной платы в сумме 17678,22 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 155,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожевниковой "данные изъяты" -отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова В.В. (работник) обратилась в суд с иском к ООО "ЧОО "Алмаз-24" (работодателю) об оспаривании приказов: 1) N 17 от 07.03.2013года о применении дисциплинарного взыскании в виде выговора и лишении премии на 100% за март 2013 года; 2) N 22 от 02.04.2013г. "О дополнении п.2 приказа от 07.03.2013г. N 17" об удержании из заработка работника ущерба на сумму 17 678 руб. 22 коп.; а также о взыскании с работодателя премии за март 2013г. в размере 6707 руб.20 коп.; удержанной части заработной платы в сумме 17678 руб.22 коп., компенсации морального вреда в размере цены иска - 24385 руб., компенсации за задержку выплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ на день выплаты. Свои требования истица мотивировала тем, что работает в ООО "ЧОО "Алмаз-24" с 08.09.2010г. в должности главного бухгалтера. Приказом N 17 от 07.03.2013г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижения премии на 100 % за март 2013г. и взыскания материального ущерба. Приказом N 22 от 02.04.2013г. в дополнение к приказу N 17 от 07.03.2013года, работодателем была уточнена сумма взыскания для удержания из ее заработной платы в размере 17 678 руб. 22 коп. Причиной, ее привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскания ущерба, послужила выдача расчета сотруднику Алхименко В.Г. до увольнения. Считает оспариваемые приказы незаконными, поскольку расчет и выплаты при увольнении Алхименко В.Г. произведены на основании приказа об увольнении N 27 от 15.02.2013г., в связи с чем, действия ответчика по объявлению ей выговора, снижения премии за март 2013г. и удержания из заработка денежных средств на сумму 17 678 руб. 22 коп. неправомерными, потому, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ЧОО "Алмаз-24" - Долиденок В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. Считает, что выплата расчета сотруднику Алхименко В.Г. до увольнения была произведена истицей незаконно, в связи с чем, обжалуемые приказы являются правомерными; Обществу причинен прямой действительны ущерб на сумму 17 678 руб. 22 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица: Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителей ООО "ЧОО"Алмаз-24" - Долиденка В.В. (генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ), Долиденок Н.П. ( по доверенности от 26.02.2014 года), поддержавших доводы жалобы, возражения Кожевниковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Исходя из требований ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом обоснованно было установлено, что на основании приказа от 08.09.2010 года, трудового договора N 181/а от 08.09.2010 года, Кожевникова В.В. с 08.09.2010 года работает в ООО "ЧОО "Алмаз-24" в должности главного бухгалтера.

Исходя из п.7.1.2 трудового договора за Кожевниковой В.В. (работнику) были установлены права и обязанности, регламентированные локальными нормативными актами (Правилами трудового распорядка, должностной инструкцией по выполняемой работе и т.п.).

При этом, на основании п.п.3.17;3.18 должностной инструкции главного бухгалтера, Кожевникова В.В. приняла на себя обязательства: по обеспечению контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, материального стимулирования, правильностью применения форм и систем заработной платы, тарифных ставок и расценок; по осуществлению контроля за соблюдением в обществе трудового законодательства и других нормативны актов по вопросам оплаты труда; а также по обеспечению правильного начисления и своевременного перечисления заработной платы, налогов, сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения.

Согласно п.5.1 должностной инструкции, главный бухгалтер несет ответственность за организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины и за выполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора.

На основании приказа N 17 от 07.03.2013 года, Кожевникова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - за произведенный расчет инспектору по кадрам Алхименко В.Г. до увольнения; при этом, истице была снижена премия на 100% за март 2013 года и взыскан материальный ущерб.

Приказом N 22 от 02.04.2013 года "О дополнении п.2 приказа от 07.03.2013 года", в соответствии с требованиями ст.ст.137,138,247,248 ТК РФ было произведено взыскание с Кожевниковой В.В. ущерба на сумму 17 678 руб. 22 коп.

С данными приказами истица была ознакомлена в установленном законом порядке под роспись; с нее было произведено фактическое удержание из заработка в сумме 17 678 руб. 22 коп.

Разрешая заявленные требования Кожевниковой В.В., суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного бухгалтера Кожевниковой В.В. состава дисциплинарного проступка, поскольку она без распоряжения (подписанного приказа) руководителя ООО "ЧОО "Алмаз-24" произвела начисление и выплату 15-18.02.2013 года работнику Алхименко В.Г. выходного пособия в размере 17 678 руб. 22 коп. при его увольнении, тогда как указанный работник был уволен работодателем по приказу N 27 от 19.02.2013 года за прогул (по п/п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) и соответственно он не имел права на получение данного пособия.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для отмены приказа N 17 от 07.03.2013 года в части наложения на Кожевникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, поскольку действия работодателя соответствовали требованиям ст.ст.192,193 ТК РФ.

В данной части вышеуказанное решение суда сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Кожевниковой В.В. в оставшейся части, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снижения размера премии за март 2013 года и удержания из заработка истицы материального ущерба на сумму выплаченного Алхименко В.Г, выходного пособия (17 678 руб. 22 коп.).

Однако, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Из представленного работодателем Положения об оплате труда работников ООО "ЧОО "Алмаз-24" (утв. 01.07.2009 года) видно, что для усиления материальной заинтересованности работников ООО "ЧОО "Алмаз-24", повышения эффективности и качества работы введено "Положение о премировании за результаты деятельности" (п.14). При этом, право поощрения работников общества принадлежит генерального директору. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе или поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты премии, то лишение производятся за тот расчетный период в котором они обнаружены ( п.2.3 Положения). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в соответствии с перечнем служебных упущений, утвержденных генеральным директором Общества, при этом в приказе обязательно оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишился премии (п.2.4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что обязанность выполнения указаний работодателя установлена как трудовым договором, так и должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истица была ознакомлена под роспись; учитывая установленные у Кожевниковой В.В. упущения в работе, обоснованное ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора; исходя из того, что выплата премии является одним из видов материального стимулирования работника, не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов, из оценки качества работы сотрудника; и ее снижение не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, оспариваемое решение в части признания незаконным приказа N 17 от 07.03.2013 года о снижении премии на 100% за март 2013 года и взыскании с ООО "ЧОО "Алмаз-24" данной премии в пользу истицы на сумму 6 707 руб. 20 коп. подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права ( п/п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кожевниковой В.В. об отмене приказа N 17 от 07.03.2013 года о снижении премии на 100% за март 2013 года и взыскании с ответчика указанной премии на сумму 6 707 руб. 20 коп., отказать.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материальный ущерб имуществу работодателя виновными действиями Кожевниковой В.В. не причинен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на работника материальной ответственности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 08.09.2010 года следует, что Кожевникова В.В. может нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно им причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.9.2).

Из проекта приказа N 27 от 15.02.2013 года (не подписанного генеральным директором) видно, что первоначально Алхименко В.Г. хотели уволить по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24). Однако, впоследствии данный работник был уволен генеральным директором ООО "ЧОО "Алмаз-24" за прогул по приказу N 27 от 19.02.2013 года (л.д.56).

Из платежных поручений N1698 от 15.02.2013 года, а также N 1699 от 18.02.2013 года следует, что истица из фонда оплаты труда произвела с Алхименко В.Г. расчет при увольнении на общую сумму 43 380 руб. 51 коп., в том числе было выплачено выходное пособие в размере 17 678 руб. 22 коп. без законных на то оснований, поскольку распоряжения руководителя ООО "ЧОО "Алмаз-24" об увольнении Алхименко В.Г. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не принималось; правовых оснований для расчета Алхименко В.Г. до его фактического увольнения, т.е. до 19.02.2013года у главного бухгалтера Кожевниковой В.В. не имелось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что работодателю виновными действиями Кожевниковой В.В. причинен работодателю прямой действительный ущерб на сумму 17 678 руб. 22 коп., данный ущерб не превышает размер среднемесячной заработной платы истицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кожевниковой В.В. об отмене приказа N 22 от 02.04.2013 года и взыскания удержанного заработка в размере 17678 руб. 22 коп., а также компенсации за задержку выплаты данной суммы и морального вреда.

Таким образом, решение суда от 03.12.2013 года о признании незаконным приказа N 22 от 02.04.2013 года и взыскании с ответчика удержанного заработка на сумму 17 678 руб. 22 коп., а также компенсаций за нарушение срока выплаты заработка - 155,83 руб. - морального вреда - 5000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене, с принятие в данной части нового решения об отказе Кожевниковой В.В. в признании незаконным приказа N 22 от 02.04.2013 года и взыскании вышеуказанных сумм в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО "ЧОО "Алмаз-24" - Долиденка В.В. удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.12.2013 года в части признания незаконными приказов: N 17 от 07.03.2013 года и N 22 от 02.04.2013 года, а также взыскания с ООО "ЧОО Алмаз-24" денежных средств и компенсаций, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кожевниковой Веры Васильевны к ООО "ЧОО Алмаз-24" о признании незаконным приказов: N 17 от 07.03.2013 года в части снижения на 100% премии за март 2013 года; N 22 от 02.04.2013 года "О дополнении п.2 приказа N 17 от 07.03.2013 года"; о взыскании премии за март 2013 года на сумму 6 707 руб. 20 коп., части заработка в размере 17 678 руб. 22 коп., денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. и компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы - 155 руб. 83 коп., отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: