Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1871

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Самаркиной ГА к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самаркиной Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самаркиной ГА -отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаркина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" о восстановлении на работе, взыскании пособий, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10 апреля 2012 года, между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 380, в соответствии с которым, она была принята на должность помощника фармацевта в качестве основного места работы. На собеседовании ей был обещан перевод на должность провизора, но как пояснил представитель ответчика, до получения высшего образования и в качестве испытательного срока необходимо отработать помощником фармацевта. 04 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, она (истица) была переведена на должность провизора. После уведомления ответчика о беременности, ее известили о том, что трудовой договор является срочным, а также было заключено дополнительное соглашение, которым истечение срока трудового договора было обусловлено окончанием беременности взамен бессрочных трудовых отношений. Полагая заключение срочного трудового договора со стороны ответчика незаконным, просила признать данный договор незаконным, заключенным на неопределенный срок, восстановить трудовые отношения; дополнительное соглашение N 869 от 04.07.2012 года также признать заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика выплатить единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 558 рублей 95 копеек, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 15705 рублей 13 копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, начиная с даты увольнения за период с 18 февраля 2013 года по 18 июня 2013 года в размере 24333 рубля 60 копеек и до момента вынесения решения суда; иные установленные законом выплаты, в том числе за неиспользованный очередной отпуск в размере 6003 рубля 38 копеек; признать запись N 3 от 17 февраля 2013 года об увольнении недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самаркина Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, заслушав Самаркину Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав представителя ГК КК "Губернские аптеки" Беличенко А.Ю., пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда в части требований о восстановлении на работе, оплаты за неиспользованный отпуск, оставить без изменения, а в части отказа во взыскании пособий отменить, направив в суд на новое рассмотрение, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Самаркиной Г.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" о восстановлении на работе, о признании договора и дополнительного соглашения заключенными на неопределенный срок, о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск, о признании записи об увольнении недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается следующее.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 апреля 2012 года.

17 февраля 2013 года Самаркина Г.А. была уволена в связи с окончанием срока действия договора (по окончании беременности) по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

18 февраля 2013 года Самаркина Г.А. лично была ознакомлена с приказом об увольнении, в этот же день получила трудовую книжку.

24 мая 2013 года Самаркина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске Самаркиной Г.А. срока для обращения в суд.

Учитывая, что о нарушении своего права Самаркина Г.А. узнала 18 февраля 2013 года, подписав приказ об увольнении и получив трудовую книжку, а с иском в суд о восстановлении на работе, о признании договора и дополнительного соглашения заключенными на неопределенный срок, о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск, о признании записи об увольнении недействительной обратилась лишь 24 мая 2013 года, то есть с пропуском предусмотренного трудовым законодательством как месячного, так и трехмесячного срока для обращения за разрешением спора о восстановлении на работе, о признании договора и дополнительного соглашения заключенными на неопределенный срок, о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск, о признании записи об увольнении недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судом обоснованно не удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так как уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она по уважительным причинам пропустила срок, так как находилась в декретном отпуске, поскольку в декабре 2012 года родила ребенка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом исследования в суде 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Самаркиной Г.А. суду не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Самаркиной Г.А. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самаркиной Г.А. о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, поскольку к данным требованиям, срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, неприменим.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку вопрос об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по сроку был рассмотрен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Самаркиной Г.А. о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности, о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда по пропуску срока, отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самаркиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.