Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Мирончика И.С.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С., гражданское дело по жалобе Вернера А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа, привлечении к ответственности,

по апелляционной жалобе Вернера А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Вернера А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко ИВ., обязании исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе, привлечении к ответственности отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вернер А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного документа о восстановлении его на работе, привлечении к ответственности. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 г. Вернер А.В. восстановлен на работе в качестве водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда, ему выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению. До 27.11.2013 г. он находился на листке нетрудоспособности, после его закрытия обратился к руководителю, его ознакомили с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. Согласно суточному графику, 28.11.2013 г. он обязан был приступить к исполнению трудовых обязанностей в первую смену. В указанный день он вышел на работу по графику, однако без объяснения причин руководитель предприятия не допустил его до работы, запретил выдавать ему путевой лист, который необходим для прохождения медосмотра, в связи с чем, медработник отказался фиксировать в журнале прохождение им медосмотра. Им своевременно исполнительный лист был направлен для исполнения в МОСП, о неправомерных действиях работодателя сообщено судебному приставу-исполнителю Мартыненко И.В., из-за бездействия которой, он до настоящего времени не допущен до исполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору. Его неоднократные обращения остались без внимания судебного пристава-исполнителя, исполнение решения суда о восстановлении на работе не производится, предусмотренные законом действия в отношении руководителя ГП КК "Ачинское ПАТП" не предпринимаются, в связи с чем, просил привлечь судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. к ответственности, обязать исполнить требования исполнительного листа от 14.11.2013 г. о восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Вернер А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 23.01.2014 года старшим судебным приставом отменено постановление от 10.12.2013 года об окончании производства по восстановлению на работе Вернера А.В. и возобновлено исполнительное производство, что указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В. нарушила ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие с ее стороны нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заявитель Вернер А.В. и его представители Колесова Л.В. и Машинец А.И., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Вернера А.В., его представителей Колесову Л.В., Машинец А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 14.11.2013 г. был признан незаконным приказ об увольнении и Вернер А.В. восстановлен в прежней должности в ГП КК "Ачинское ПАТП", на основании указанного решения суда, 14.11.2013г. был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Во исполнение требований названного исполнительного листа, приказом от 15.11.2013 г. ГП КК "Ачинское ПАТП" восстановило Вернера А.В. (таб. N 30 248) в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5 разряда с 26.09.2013 года.

Указанный приказ был доведен до сведения взыскателя по выходу последнего с больничного листа, Вернер А.В. также расписался 28.11.2013 г. в 16 час. 20 мин. в получении пропуска на территорию предприятия, копии суточных нарядов на 29.11.2013 г., на 04.12.2013 г., на 05.12.2013 г.

Таким образом, взыскатель с 15.11.2013 г. был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об его увольнении.

Следовательно, требование в исполнительном документе о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, работодателем было исполнено. Кроме этого, платежным поручением N 1694 от 15.11.2013 г. работодателем в МОСП перечислены денежные средства в размере 36187 руб. 07 коп. в счет оплаты времени вынужденного прогула Вернеру А.В.

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с 26.09.2013 г. считается фактически исполненным, Вернер А.В. по приказу работодателя восстановлен в прежней должности, в связи с предъявлением взыскателем в 2013 году на принудительное исполнение исполнительного листа, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вернер А.В. не мог выполнять должностные обязанности водителя автобуса, поскольку был направлен работодателем на продолжение стажировки, что указывает на то, что решение суда в части восстановления на работе Вернера А.В. не было исполнено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказами работодателя от 23.07.2013 г., от 29.07.2013 г., от 05.08.2013 г. Вернер А.В. как водитель данного предприятия был направлен на стажировку на различных марках автомобилей, успешно ее прошел по всем приказам, за исключением приказа от 05.08.2013 г., поскольку 25.09.2013 г. трудовые отношения с ним были прекращены и стажировка не была завершена.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.

Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя на прохождение стажировки по профессии водителя с целью обучения управления другими марками автомобилей автопарка работодателя подтверждает факт наличия между Вернером А.В. и работодателем индивидуально-трудового спора. При этом Вернер А.В. не лишен возможности оспаривать действия работодателя в рамках искового производства при наличии на это законных оснований, а потому несогласие Вернера А.В. с действиями работодателя в части прохождения стажировки не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Доводы о том, что решение суда является незаконным, поскольку постановлением старшего судебного пристава от 23.01.2014 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2013 года об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные действия указывают на то, что права и интересы Вернера А.В. в рамках исполнительного производства со стороны УФССП России по Красноярскому краю в лице МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам не нарушены.

Более того, Вернер А.В., в случае несогласия с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках возобновленного исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и оспорить их.

При таких данных, с учетом указанных законоположений и фактических обстоятельств дела, существа и оснований заявленных требований, не имеется оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий (бездействия) связанных с исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение такового вопроса не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: