Решение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 7р-166/14

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2014 года жалобу защитника ООО "Промснаб" Гуртовенко А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Промышленное снабжение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 24 ЦФ N324233 от 04.11.2013 года, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее по тексту- ООО "Промснаб") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "КОРДОН" N установлено, что "дата" в 09:03:10 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки QUАТТRО АUDI Q7 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО "Промснаб" N, зарегистрированное по адресу: "адрес" корп.А, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года, по жалобе защитника ООО "Промснаб" Гуртовенко А.В., принятое 04.11.2013 года в отношении ООО "Промснаб" постановление "адрес", оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ООО "Промснаб" Гуртовенко А.В. просит указанное выше судебное решение- отменить, поскольку не была дана надлежащая оценка представленному договору аренды в соответствии с которым ООО "Промснаб" передало автомобиль QUАТТRО АUDI Q7 ООО "Скат", водитель которого- Радионов Ю.А. и управлял им на момент правонарушения и подтвердил указанный факт в судебном заседании; кроме того, фотография автомобиля приобщенная к постановлению не содержит электронной цифровой подписи, поэтому постановление не имеет юридической силы согласно требованиям ч.6 ст.29.10 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Гуртовенко А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же последующее решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, с приложением материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно постановление принятое по делу об административном правонарушении должно быть заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, а не приобщенные к нему фотоматериалы. В связи с чем, доводы жалобы защитника Гуртовенко А.В. в указанной части являются не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.

Из материалов административного дела, в частности из постановления 24 ЦФ N, принятого 04.11.2013 года в отношении ООО "Промснаб" (л.д.11), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН" N имеющего функции фото-видеосъемки, (л.д.11 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие лица в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 28 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. При этом, указанное постановление в форме электронного документа, содержит и электронную цифровую подпись. В связи с тем, что ООО "Промснаб" является собственником (владельцем) транспортного средства QUАТТRО АUDI Q7 государственный регистрационный знак N, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы защитника Гуртовенко А.В. о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка договору с ООО "Скат" аренды указанного выше автомобиля, путевому листу и объяснениям водителя ООО "Скат" Радионова Ю.А., - так же являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования судьи районного суда и получили объективную оценку как не подтвердившие с достоверностью факт, что в момент фиксации анализируемого правонарушения данным автомобилем управлял не его собственник, а иное лицо (л.д.18), здесь же следует указать, что и оригинал путевого листа, представленный стороной защиты, якобы выданный 02.11.2013 года водителю Радионову Ю.А.,- не соответствует предъявляемым к указанному документу требованиям, даже не заполнен (л.д.15).

Поскольку ООО "Промснаб" не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Промснаб", оставить без изменения, а жалобу его защитника Гуртовенко А.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.