Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3681/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Гайдук О.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Иванова "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах", Казанцеву "данные изъяты" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Иванова "данные изъяты" сумму расходов в возмещение вреда здоровью в размере 3662,42 рублей, неустойку в размере 15192,82 рублей, почтовые расходы в сумме 519,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10927,62 рублей, а всего взыскать 38 302 (тридцать восемь тысяч триста два) рубля 36 коп.

Взыскать с Казанцева "данные изъяты" в пользу Иванова "данные изъяты" сумму расходов на погребение в размере 27 883 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1035 руб., всего взыскать 31918 (тридцать одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Казанцеву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 13.06.2012 года около 16-30 часов на 38 км. автодороги "Кускун - Нарва" в Манском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хариер, "данные изъяты" под управлением Казанцева Д.А., и автомобилем УАЗ-3962, госномер "данные изъяты", под управлением истца. Водитель автомобиля Тойота Хариер, двигаясь со стороны с.Краснокаменск Курагинского района Красноярского края в направлении г.Красноярска, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на сторону встречного движения с последующим юзом и столкновением с автомобилем УАЗ-3962, двигавшимся во встречном направлении. В автомобиле УАЗ помимо водителя Иванова С.В. находились пассажиры Иванова М.С. и Роде О. В результате ДТП пассажир Иванова М.С., 1989 года рождения, выпала из автомобиля на асфальт проезжей части, получив повреждения, повлекшие смерть. Автогражданская ответственность Казанцева Д.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, по вине Казанцева Д.А. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью самого истца. Постановлением Майского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 года уголовное дело в отношении Казанцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Постановлением от 06.08.2012 года по уголовному делу Иванов B.C. признан потерпевшим. ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу 114 090,77 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 090,77 руб. и 6000 руб. стоимость экспертизы. Однако, размер расходов истца на лечение и на отправление телеграмм страховой компанией не выплачен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 4181,92 руб. из которой 3255,82 руб. - стоимость шейного корсета, 406,60 руб. - расходы на медикаменты, 519,50 руб. - расходы на отправку телеграмм. В возмещение расходов на погребение, составивших 35 226 руб., истцу страховой компанией было возмещено только 7373 руб. из заявленной суммы, в связи с чем разница в сумме недоплаченного возмещения составила 27883 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Казанцева Д.А. За нарушение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки, просил взыскать неустойку в размере 0,11% от выплаченной суммы на дату выплаты, которая составила 15308,82 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, за оформление нотариальной доверенности 1000 руб. взыскать с ОСАО "Ингосстрах", а госпошлину в сумме 1035 руб. взыскать с ответчика Казанцева Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Куцевалова Е.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 090,77 рублей, из которых 108 090,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. - услуги по проведению оценки, однако истец эти обстоятельства не сообщил суду, что повлекло его неосновательное обогащение. Денежные средства, незаконно взысканные с ответчика в размере 197 234,60 рублей по заочному решению суда от 05.06.2013 года, которое впоследствии было отменено, страховой компании не возвращены. Кроме того, неустойка, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на представителя, госпошлина уже были взысканы и получены истцом, в связи с чем суд вновь незаконно взыскал с ответчика штраф.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Иванова С.В. - Чеботареву О.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного, страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем (ст. 1 указанного Федерального закона) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.В.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 13.06.2012 года на 38 км. автодороги "Кускун - Нарва" в Манском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хариер, "данные изъяты" под управлением Казанцева Д.А., и автомобилем УАЗ-3962, госномер "данные изъяты" под управлением водителя Иванова С.В. При этом, водитель автомобиля Тойота Хариер в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 9.1 ПДД РФ, не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на сторону встречного движения с последующим юзом и столкновением. В результате столкновения, автомобиль УАЗ перевернулся. В результате ДТП пассажир Иванова М.С, 1989 года рождения, находившаяся на переднем пассажирском сиденье справа, получила повреждения, не совместимые с жизнью, а Иванову С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате ДТП технически поврежден автомобиль истца.

Автогражданская ответственность Казанцева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса "данные изъяты" сроком действия с 26.01.2012 года по 25.01.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДПТ, постановлением Майского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 года.

Постановлением Майского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 года производство по уголовному делу в отношении Казанцева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Платежным поручением "данные изъяты" от 25.04.2013 года ОСАО "Ингосстрах" была выплачена истцу сумма восстановительного ремонта автомобиля в сумме 108 090,77 руб., а также сумма затрат на экспертизу в размере 6 000 руб., а всего 114 090,77 руб. (л.д. 138).

Для восстановления здоровья после ДТП истец понес расходы на приобретение медикаментов в сумме 3662,42 руб. (л.д. 89), которая не была оплачена ответчиком.

Затраты на погребение погибшей Ивановой М.С. составили 35226 руб., однако ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения расходов на погребение только 7343 руб., таким образом, невозмещенные расходы на погребение составили 27883 руб. (35226-7343=27883).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО "Ингосстрах" расходов на приобретение медикаментов в сумме 3662,42 руб., а с Казанцева Д.А. в возмещение расходов на погребение 27883 руб. (35226-7343=27883).

Также судебная коллегия находит верными выводы суда и в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за период с 12.12.2012 года по 25.04.2013 года (115 дней). Так, из материалов дела усматривается, что Иванов С.В. 12.12.2012 года обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховое общество обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с 12.12.2012 года, то есть до 12.01.2013 года.

Учитывая сумму страховой выплаты 114 090,77 руб., неустойка за указанный период составит 14432,48 руб. (8,25% : 75) х 114090,77 руб. х 115 =14 432,82, при этом суд обоснованно взыскал 14375 руб., не выходя за рамки заявленных исковых требований.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму расходов в возмещение вреда здоровья (3662,42 руб.) за период с 12.01.2013г. по 06.08.2013г. (203 дня), она составляет: (8,25% : 75) х 3662,42 руб. х 203 = 817,82 руб. Всего с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15192,82 руб. (817,82+14 375=15192,82).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть физических и нравственных страданий Иванова С.В., при этом учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в полном соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика повторно материальный ущерб в размере 114 090,77 рублей, поскольку эта сумма уже оплачена ответчиком на счет истца 25.04.2013 года, а по исполнительному листу, выданному на заочное решение суда от 005.06.2013 года с ответчика было в инкассовом порядке списано 197 234,60 рублей, после чего заочное решение суда было отменено судом первой инстанции и возобновлено производство по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в процессе исполнения которого ОСАО "Ингосстрах" не лишено возможности урегулировать вопрос о зачете удержанных с него сумм в счет исполнения решения суда. В случае, если при этом у Иванова С.В. останется избыток средств, требовать с него их возврата, в том числе и путем обращения в суд, представляя доказательства того, что фактически имеет место переплата, то есть неосновательное обогащение на стороне истца.

Представитель Иванова С.В. - Чеботарева О.Л. в возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции указывает, что Иванов С.В. готов возвратить добровольном порядке излишне выплаченные ему суммы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Иванова С.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: